Решение по делу № 22К-3595/2021 от 31.08.2021

Судья Рыбаков А.В. № 22-3595/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вальковой Е.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Михалева И.В.

представившего удост. № 2443 и ордер № 942

адвоката Чапанова Саид-Магомеда Самадиевича

представившего удост. № 78 и ордер № 107

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Атуевс Г. и Михалёва И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2021 года, которым подозреваемому ( в настоящее время обвиняемому)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., пояснения ФИО1 и его защитников адвокатов Михалева И.В., Чапанова С.-М. С., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или на запрет определенных действий, мнение прокурора полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что настоящее уголовное дело возбуждено 17.08.2021 по ч. 3 ст. 30. ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

17.08.2021 в 22 часов 25 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Следователь считал, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражей, и невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Ходатайство защиты об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества –оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Атуевс Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает доводы суда о том, что в судебном постановлении не обоснована «невозможность» избрания более мягкой меры пресечения», как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 {далее в тексте - Пленум № 41).

При этом суд сослался на тяжесть совершения преступления, не принимая во внимание стадию инкриминируемого ФИО1 совершения преступления, то есть, что совершено покушение на совершение преступления (ч.З ст. 30 УК РФ).

в представленных вместе с ходатайством следователя материалах отсутствуют какие-либо процессуальные документы, которые подтверждали бы наличие фактических обстоятельств, перечисленных в предыдущем абзаце постановления суда.

Зашита полагает, что без наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей во исполнение требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ обжалуемое постановление суда не является и не может являться мотивированным, обоснованным и законным.

Что касается возможной причастности ФИО1 к совершению аналогичных преступлений, то ст.97 УПК РФ не содержит подобного рода оснований. Помимо этого в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, которые подтверждали бы довод суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ доказательства подлежат непосредственному исследованию. Постановление суда не мотивированно доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, и поэтому имеется основание для отмены постановления, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение.

Просит дать оценку доводам адвоката, проверить представленные следственным органом материалы на предмет наличия фактических данных, которые положены в обоснование удовлетворения судом ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвоката Михалёва И.В. также оспаривается законность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Указано, что никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах не представлено.

Напротив, подозреваемый сотрудничает со следствием, до момента задержания он неоднократно являлся к следователю для допросов и очных ставок по тем же обстоятельствам, по которым подозревается в настоящее время. В ходе обысков он добровольно сообщил следователю, где находятся носители информации, сообщил пароль от мобильного телефона.

Суд формально подошел к возложенной на него обязанности по проверке доводов, указанных в ходатайстве следователя. При этом не дав оценку тому, что ФИО1 имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, он социально адаптирован, к уголовной ответственности не привлекался.

Суд не проверил доводы стороны защиты.

ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов, в розыске не находился, проживал с семьей, работал, являлся по требованию к следователю.

В судебное заседание следователем не представлена информация о том, что ФИО1 может оказать какое-либо давление на кого-либо, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое представляет высокую общественную опасность.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол задержания подозреваемого.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

При принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Имеется информация о возможной причастности подозреваемого к иным аналогичным преступлениям, которая требует проверки, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не доверять указанным сведениям органов следствия у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, сведений о личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, является несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, в котором ФИО1 подозревается.

Суд, учитывая стадию предварительного расследования, т.е. по уголовному делу проводятся первоначальные следственные мероприятия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, обоснованно пришёл к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, является невозможным, так как имеется обоснованный риск того, что ФИО1, находясь вне изоляции может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал всеми сведениями о личности подозреваемого, в том числе тех, о которых указывают в апелляционных жалобах адвокаты, принял их во внимание, наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оценил их в совокупности, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 29, 108 УПК РФ.

Сведений о наличии у подозреваемого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в представленных материалах таковых не содержится.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда 1 инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на индивидуальной оценке личной ситуации подозреваемого, обосновано определенными фактами и в достаточной степени мотивировано.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Атуевс Г. и Михалёва И.В. - без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Валькова

Справка: ФИО1 содержится в ...