Решение по делу № 33-268/2021 от 03.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                                                Дело № 2-1326/2020;

33-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояриновой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу, по иску Боярчук Алеси Станиславовны к Бояринову Олегу Александровичу, Бояриновой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Бояриновой Е.Ю., её представителя и представителя Бояринова О.А. по доверенностям Бикеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Боярчук А.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боярчук А.С. обратилась в суд с иском к Бояринову О.А., обосновав его тем, что 28.06.2019 около 10.12 час. возле дома <адрес> в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А6», № (далее – «Ауди А6»), принадлежащего Бояриновой Е.Ю., под управлением Бояринова О.А., автомобиля «Ауди 100», № (далее – «Ауди 100»), под управлением Боярчук А.С. и автомобиля «БМВ 520», №, под управлением Гюнтера В.Э. Виновником в данном происшествии был признан Бояринов О.А., который совершил столкновение с автомобилем «Ауди 100», в результате чего автомобиль истицы совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «БМВ». Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. При осмотре повреждений на месте ДТП водителем «БМВ 520» повреждений на своем автомобиле обнаружено не было, претензий данный водитель не имел и по обоюдному согласию всех участников покинул место происшествия. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как от Бояринова О.А. поступила просьба произвести ремонт               принадлежащего истице автомобиля, с устранением всех причиненных транспортному средству от рассматриваемого ДТП повреждений, либо произвести истице выплату деньгами в сумме 50 000 руб. в счёт ремонта, либо в двойном размере, если он не успеет отремонтировать автомобиль в срок до 15.07.2019. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной распиской Бояринова О.А. Однако ремонт автомобиля «Ауди 100» ответчиком произведен не был, денежные средства в обещанной сумме ей не выплачивались, ответчик уклонялся от выплаты, в связи с чем она обратилась в ГИБДД для фиксации вышеуказанного ДТП и составления административных документов. 29.08.2019 уполномоченными сотрудниками ГИБДД ей были выданы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и «дополнительные сведения о ДТП», подтверждающие факт данного происшествия. До обращения в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения от ответчика на ее, Боярчук А.С., счёт поступили денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт ремонта автомобиля «Ауди 100». Однако денежных средств в указанном размере оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО НАС «Комиссар», согласно заключению, которого стоимость размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля, составляет 104 947 руб. Ответчик при проведении осмотра автомобиля не присутствовал, хотя своевременно был проинформирован о месте и времени осмотра. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истица просила взыскать с Бояринова О.А. в счёт возмещения материального ущерба 84947 руб. (104947 – 20000), расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3251 руб.

Определением суда от 30.12.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО НСГ «Росэнерго».

    В дальнейшем Боярчук А.С. неоднократно - 04.03.2020 и 10.08.2020 уточняла исковые требования, предъявив также иск к Бояриновой Е.Ю., просила взыскать с ответчиков Бояринова О.А., Бояриновой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 60 800 руб. (80800 – 20000), расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3251 руб.

    Определением суда от 19.08.2020 был принят отказ Боярчук А.С. от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на эвакуатор в размере 2000 руб., производство по делу в этой части было прекращено.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Боярчук А.С. были удовлетворены частично, с Бояриновой Е.Ю. в пользу Боярчук А.С. было взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 60 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2024 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 103 424 руб. В удовлетворении иска к Бояринову О.А. было отказано. Возвращена Боярчук А.С. излишне уплаченная госпошлина в размере 1227 руб.

В апелляционной жалобе Бояринова Е.Ю. просит отменить решение суда, как необоснованное, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, факт ДТП не зафиксирован, размер ущерба судебной экспертизы определён не правильно, так как автомобиль истицы стоит на учёте в ГИБДД, как 1982 года выпуска, истица договорилась с Бояриновым О.А. после ДТП о стоимости ремонта 15 000 руб., после чего 20 000 руб. ей было перечислено, Бояринова Е.Ю., не является надлежащим ответчиком, так как в 2018 году продала свой автомобиль своему сыну Бояринову О.А., договор купли-продажи в суд не представляла, так как первоначально в иске был указан один ответчик, своему представителю она о договоре не сообщала, так как думала, что ответчиком признают её сына Бояринова О.А.

Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 около 10.12 час. возле дома <адрес> в г. Калининграде по вине (п.п. 9.10., 10.1. ПДД) водителя Бояринова О.А., управлявшего автомобилем марки «Ауди А6», принадлежащим на праве собственности Бояриновой Е.Ю., произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы «Ауди 100», под её управлением были причинены механические повреждения.

Все обстоятельства ДТП, наличие в действиях водителя Бояринова О.А. причинной связи с причинением вреда истице суд первой инстанции объективно и полно установил своим решением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.п., 1,2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его         собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что в материалах дела факт перехода владение автомобилем «Ауди А6» к Бояринову О.А. на законном основании на момент ДТП собственником данного автомобиля Бояриновой Е.Ю. не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бояринова Е.Ю. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Боярчук А.С.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличие заключённого между Бояриновой Е.Ю. со своим сыном Бояриновым О.А. в 2018 году, то есть до ДТП, договора купли-продажи автомобиля «Ауди А 6», о чём не было указано в суде первой инстанции, ни ответчиками, ни их представителем по доверенностям со всеми полномочиями (ст. 54 ГПК РФ) Бикеевым А.А., судебная коллегия находит, как недобросовестное пользование своими правами с целью уклониться от гражданской ответственности, связанной с возмещением причинённого вреда источником повышенной опасности.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и                               распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта № 271-06/20 от 06.07.2020 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», не доверять которому оснований у суда не имеется, где эксперт установил характер и относимость повреждений к указанному ДТП, а также размер причиненного истице ущерба с учётом того факта, что в автомобиле «Ауди 100» 1982 года выпуска была произведена замена кузова и двигателя на кузов и двигатель 1990 года выпуска, обосновано взыскал с Бояриновой Е.Ю., указанные в решение суда денежные суммы.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная, при этом опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: