Решение по делу № 2-679/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием истца Буданова Е.А.,

ответчика Казакова А.Ю.,

ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-679/2021 по иску Буданова Евгения Александровича к Казакову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Буданов Е.А. обратился в суд с иском к Казакову А.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

дата около дата мин. он двигался на своем автомобиле марки Кия Серато, по <адрес>. На перекрестке <адрес> впереди начал перестраиваться из правой полосы в левую, автомобиль марки Ваз 21074 под управлением Казакова А.Ю. Для данного маневра было недостаточно места, и для того, чтобы избежать ДТП истец подал звуковой сигнал. На следующем светофоре ответчик вышел из машины, и ударил кулаком по стеклу автомобиля истца, когда истец вышел из автомобиля, ответчик нанес истцу удары по лицу кулаком, а затем от действий Казакова А.Ю., он и Казаков А.Ю. упали на заднюю левую дверь автомобиля, в результате чего автомобиль был повреждён. После полученных от Казакова А.Ю. телесных повреждений, истец в этот же день в дата часов обратился за медицинской помощью в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина к врачу травматологу, где ему был установлен диагноз <диагноз>, в связи с чем истец был направлен на консультацию к нейрохирургу и на лечение в стационар отделения нейрохирургия. По результатам осмотра нейрохирургом был установлен диагноз: <диагноз>, и было рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства. дата в связи с ухудшением состояния истец в обратился в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где был осмотрен врачами травматологом, неврологом и нейрохирургом, которыми подтвержден диагноз - <диагноз>, истец был направлен на госпитализацию в стационар нейрохирургии, но от госпитализации отказался и лечение проводил дома. Причиненная травма до настоящего момента имеет негативные последствия, т.к. у истца <диагноз> <диагноз>. Истец находился на амбулаторном лечении 14 рабочих дней с дата по дата, то есть был нетрудоспособен, освобожден от работы. В связи с чем лишился возможности получить заработок в указанный период. Имущественный вред, причиненный действиями Казакова А.Ю. заключается в повреждении автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <сумма> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет – <сумма> руб. Истец также понес расходы на лечение в размере <сумма> руб., приобретая лекарства. Понесенные судебные расходы, заключаются в оплате работы эксперта – 4 000,00 руб., консультировании, оформлении исковых требований – 5 000,00 руб., государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска в размере 2 171, 00 руб. Истец просил взыскать с ответчика Казакова А.Ю. в свою пользу 65 702,76 руб., из которых: материальный ущерб - <сумма> руб.; утраченный заработок - <сумма> руб.; дополнительные расходы на лечение - <сумма> руб.; денежную компенсацию морального вреда – <сумма> руб.; судебные расходы за работу эксперта – <сумма> руб.; консультирование и оформление исковых требований – <сумма> руб.; оплаченную государственную пошлину – <сумма> руб.

Истец Буданов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что дата около дата мин. он двигался на своем автомобиле по <адрес>. На перекрестке <адрес> начал перестраиваться из правой полосы в левую, в это время водитель автомобиля марки КИА подал ему звуковой сигнал. Но для данного маневра было достаточно места. На следующем светофоре водитель автомобиля КИА – Буданов Е.А. перегородил ему дорогу, вышел из машины. Он также вышел из автомобиля, после чего между ним и Будановым Е.А. началась словесная перепалка в ходе которой Буданов Е.А. оскорблял его, а затем и его жену, которая сидела в автомобиле. После того, как Буданов Е.А. стал приближаться к нему, он один раз ударил Буданова Е.А. кулаком по лицу. После чего Буданов Е.А. схватил его за куртку и повалил на проезжую часть. В это время подъехали сотрудники полиции, которые «разняли» его и Буданова Е.А. На автомобиль Буданова Е.А. никто не падал. Согласен возместить Буданову Е.А. расходы на лечение в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб. Остальные заявленные требования считал необоснованными, поскольку Буданов А.Ю. не доказал причиненный моральный вред. За медицинской помощью Буданов Е.А. обратился только дата, то есть только через дата дня после указанных событий. Буданов Е.А. не доказал отсутствие на автомобиле повреждений до указанного случая, кроме того стоимость восстановительного ремонта завышена и машину было возможно восстановить за меньшую сумму.

Выслушав стороны по делу, заключение ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему телесных повреждений ответчиком, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле лейтенант полиции Алексанкиным В.А. следует, что дата в Отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле поступило заявление от Буданова Е.А. о том, что Казаков А.Ю. причинил ему телесные повреждения. В ходе проверки было установлено, что Буданов Е.А. дата в дата двигался на своем автомобиле марки Кия Серато с г/н № по <адрес>. На перекрестке <адрес> его, подрезал автомобиль марки Ваз 21074 с г/н №, после чего стал подавать звуковые сигналы, чтобы избежать ДТП. Водитель автомобиля Ваз 21074 приостановился на крайне левой полосе. На светофоре на <адрес> с пересечением <адрес>, водитель автомобиля Ваз 21074 стал жестикулировать, далее вышел своего автомобиля и подошел к Буданову Е.А. и начал вести себя агрессивно и ударил кулаком по стеклу. После чего Буданов Е.А. вышел из своего автомобиля и встал перед автомобилем последнего. Из автомобиля вышел неизвестный гражданин, после чего произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в результате которой они упали на заднюю левую дверь, в результате чего на автомобиле образовалась вмятина. Согласно заключения эксперта № телесные повреждения полученные Будановым Е.А не повлекли вреда здоровью. Таким образом, в действиях Казакова А.Ю. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренные ст. 116 УК РФ, но могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, окончательное решение невозможно принять, в связи с отсутствием заключения эксперта о причинении вреда здоровья гр. Буданову Е.А., а также события преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, так как целенаправленные действия Казакова А.Ю. на причинения материального ущерба чужому имуществу Буданова Е.А. - автомобилю Кия Сератто с г/н № у Казакова А.Ю. отсутствуют.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Буданова Е.А в отношении Казакова А.Ю. по факту причинения телесных повреждений по ст. 116 УК РФ, повреждения автомобиля по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом так же установлено, что в ходе проверки заявления Буданова Е.А. в отношении действий Казакова А.Ю., постановлением от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из постановления следует, что дата Буданову Е.А. причинены телесные повреждения. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: - имеются ли телесные повреждения и если да, то какова их давность, механизм образования и степень тяжести? Какова локализация?

В ходе проведения экспертизы, заключением эксперта установлено, что со слов Буданова Е.А. дата примерно в дата неизвестный мужчина несколько раз ударил кулаком по лицу, после чего повалил на асфальт и продолжал бить руками по лицу слева. Сознание не терял. За медицинской помощью самостоятельно обращался в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина. В данный момент находится на амбулаторном лечении. В ходе исследования Буданов Е.А. предъявляет жалобы: <диагноз>. <диагноз>.

На основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с вопросами направительного документа, эксперт пришел к выводу что у Буданова Евгения Александровича, дата г.р., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» дата были обнаружены следующие повреждения: <диагноз>. Определить наличие других повреждений и дать оценку по степени тяжести имеющимся повреждениям не представляется возможным, поскольку не предоставлены запрошенные медицинские документы (пункт 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

дата в дата. Буданов Е.А. обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». Консультация врача-травматолога: Диагноз: <диагноз><диагноз>. Консультация врача-нейрохирурга. Диагноз: <диагноз>

дата Буданов Е.А. обратился в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». Консультация врача-травматолога. Диагноз: <диагноз>. Выдан больничный лист. Консультация врача-невролога. Диагноз: <диагноз>. Консультация врача-нейрохирурга. Диагноз: <диагноз>. Рекомендации по лечению: <препарат>.

Представленными электронными листками нетрудоспособности подтверждается, что Буданов Е.А. в период с дата по дата в связи с травмой являлся нетрудоспособным.

Анализ приведенных выше доказательств указывает на то, что Казаков А.Ю. дата в дата на пересечении улиц <адрес>, в ходе возникшей ссоры, нанес Буданову Е.А. несколько ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения: <диагноз> - которые могли образоваться от ударных действий и/или давления тупых предметов, давностью образования в пределах от трёх до шести суток на момент осмотра.

То есть судом установлено наличие причинной связи между умышленными, виновными действиями Казакова А.Ю. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Буданова Е.А., что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом представленных истцом доказательств, в том числе обращения за медицинской помощью, нахождения на амбулаторном лечении.

При этом суд полагает, что доводы истца Буданова Е.А. о том, что полученная травма имеет последствия в настоящее время, в виде невозможности продолжать активную жизнь, управлять автомобилем, постоянных головных болей, головокружение, потери равновесия, снижения продуктивности работы, объективными данными не подтверждены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере <сумма> руб., полагая, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причинённых истцу физических и моральных страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Представленные по делу доказательства, указанные выше, а также характер телесных повреждений у Буданова Е.А. (<диагноз>), выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела («из автомобиля вышел неизвестный гражданин, после чего произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в результате которой они упали на заднюю левую дверь, в результате чего на автомобиле образовалась вмятина); последовательные показания Буданова Е.А., которые он давал в своем объяснении от дата и в ходе судебного разбирательства о том, что в результате действий Казакова А.Ю., он и Казаков А.Ю. упали на заднюю левую дверь автомобиля, повредив её, а так же выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от дата (наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте № и фототаблицы; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемому событию, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию), позволяют суду прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия от дата (отказанной материал КУПС № от дата), в акте осмотра № от дата (заключение эксперта № от дата), являются результатом виновных действий Казакова А.Ю.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен заключением эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО13 и составляет дата руб.

Суд считает, что экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценщиком имеющим квалификацию, позволяющими считать данное заключение верным, относимым и допустимым доказательством.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Исходя из чего, суд считает, что к материальному ущербу истца относится и утрата товарной стоимости автомобиля, определенная в экспертном заключении № от дата, в размере <сумма> руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы, считает необходимым взыскать с ответчика <сумма> руб. – материальный ущерб.

К расходам, понесенным истцом в связи с установлением размера ущерба от повреждения автомашины, относятся и расходы в размере <сумма> руб., уплаченные за составление экспертного заключения № от дата, которые подтверждены договором на оказание услуг № от дата, чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что расходы истца на лечение в виде приобретения лекарственных средств: <препарат> на сумму <сумма> руб., <препарат> на сумму <сумма> руб., ответчиком не оспаривались и в данной части он иск признал, кроме того данные расходы подтверждены документально соответствующими кассовыми чеками, а необходимость их несения рекомендациями лечащих врачей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

Представленный истцом в исковом заявлении расчет утраченного заработка не соответствует приведенным выше нормам законодательства, в связи с чем суд считает необходимым выполнить расчет самостоятельно исходя и представленных доказательств.

Согласно представленной справке 2НДФЛ истец полностью отработал перед наступлением повреждения здоровью (дата) только дата, в котором его заработок составил <сумма> руб.

Согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности Буданов Е.А. был нетрудоспособен в период с дата по дата.

То есть заработная плата истца составила бы <сумма> руб.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Исходя из заявленных Будановым Е.А. требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и сведений, содержащихся в расчете выплаченного Буданову Е.А. пособия по временной нетрудоспособности (приложение к листку нетрудоспособности №, за период с дата по дата в размере <сумма> руб за период с дата по дата в размере <сумма> руб., выполненного ВО), суд установил, что Буданову Е.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, всего в размере <сумма> руб.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом проверен расчет пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с нормами статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, представленный в материалы и суд признает его правильным.

Исходя из изложенного, разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Буданова Е.А., который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, составляет <сумма> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом ч.1ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата, ИП ФИО17 оказала Буданову Е.А. услуги по консультированию, составлению искового заявления, всего на сумму <сумма> руб., которые истцом были оплачены (чек-ордер от дата).

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма> руб.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буданова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Александра Юрьевича в пользу Буданова Евгения Александровича: <сумма> руб. – материальный ущерб; <сумма> руб. – утраченный заработок; <сумма> руб. – расходы на лечение; <сумма> руб. – компенсацию морального вреда; <сумма> руб. – расходы на оплату экспертизы; <сумма> руб. – судебные расходы; <сумма> руб. – госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям; всего взыскать <сумма> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов