Решение по делу № 33-8944/2024 от 28.08.2024

Судья: Золотарева А.В.

Докладчик: Бондарь Е.М.           Дело № 33-8944/2024 (№ 2-1361/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Бондарь Е.М., Борисенко О.А.

при секретаре: Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0007-01-2024-001502-23)

по апелляционной жалобе Саламахина А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2024 г.,

по иску Маслова Павла Евгеньевича к Саламахину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.Е. обратился с иском к Саламахину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 между Масловым П.Е. и Саламахиным А.В. был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу <данные изъяты> процентов, начиная с 08.03.2017. Саламахиным А.В. денежные средства были получены в полном объеме, в подтверждение чего 08.02.2017 выдана расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом, а также проценты за фактическое пользование займом, начиная с 08.01.2023, не уплачиваются.

В результате неисполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом ответчиком не оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2022 (23 месяца) на сумму 92 000 рублей. Поскольку займ Саламахиным А.В. не был возвращен добровольно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, с января 2023 подлежат начислению проценты за фактическое пользование суммой займа.

Судебным приказом по делу № 2-101/2024 от 24.01.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, задолженность была взыскана с ответчика. 02.04.2024 указанный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с Саламахина А.В. в пользу Маслова П.Е. денежные средства в размере 350 800 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 08.02.2017, 96 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 08.12.2022, 48 000 рублей – проценты за фактическое пользование за период с 08.01.2023 по 08.01.2024, 186 800 рублей – штраф, а также 6 780 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2024 г. постановлено: исковые требования Маслова Павла Евгеньевича к Саламахину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Саламахина Александра Владимировича в пользу Маслова Павла Евгеньевича денежные средства в размере 350 800 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 08.02.2017, 96 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 08.12.2022, 48 000 рублей – проценты за фактическое пользование за период с 08.01.2023 по 08.01.2024, 186 800 рублей – штраф, а также 6 780 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Саламахин А.В. просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ответчик полагает, что подлежащие уплате заинтересованному лицу проценты и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, <данные изъяты> ни последствиям нарушения обязательств, а именно: основной долг 20 000 рублей, 96 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.02.2017 по 08.02.2022, 48 000 рублей - проценты за фактическое пользование займом за период с 08.01.2023 по 08.01.2024, 186 800 рублей - штраф за невозврат займа.

Таким образом, суд при вынесении решения применил двойную меру ответственности, предусмотренную договором займа от 08.02.2017, что по мнению ответчика, не допустимо законодательством РФ.

Суд при вынесении решения не снизил проценты и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает сумму процентов и штрафа чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Согласно данным сайта ЦБ РФ размер ставки по кредитам физическим лицам с ноября 2019 года по кредитам на срок свыше 1 года подешевели с <данные изъяты>, отдельно для компаний <данные изъяты>

Таким образом, ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ является ростовщическим процентом, в связи с чем должен быть снижен судом.

Суд первой инстанции при вынесении решения такое снижение не произвел, чем нарушил нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Просит суд при рассмотрении апелляционной жалобы учесть данное обстоятельство и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов и штраф до разумного предела, например, до <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саламахин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Маслова П.Е. - Кулигин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Саламахина А.В., представителя Маслова П.Е. - Кулигина А.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2017 между Масловым П.Е. и Саламахиным А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается <данные изъяты>. Процент уплачивается <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора займа Саламахиным А.В. составлена расписка о том, что им получена от Маслова П.Е. сумма <данные изъяты> (л.д. 12).

Договор займа не оспорен его сторонами, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Сумма долга в указанный в договоре срок займодавцу не возвращена.

Судебным приказом по делу № 2-101/2024 от 24.01.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, задолженность была взыскана с ответчика. 02.04.2024 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 307, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие между сторонами отношений, основанных на договоре займа, фактическое получение заемщиком денежных средств и нарушение им обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности требований Маслова П.Е., а потому взыскал в его пользу с Саламахина А.В. денежные средства в размере 350 800 рублей, из которых 20 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 08.02.2017, 96 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 08.12.2022, 48 000 руб. – проценты за фактическое пользование за период с 08.01.2023 по 08.01.2024, 186 800 руб. – штраф, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

Отклоняя доводы возражений ответчика о снижении процентов по договору займа (<данные изъяты> до разумных пределов, суд отметил, что на возникшие правоотношения сторон из договора займа от 08.02.2017 положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения ростовщических процентов, не распространяются, договор займа от 08.02.2017 заключен до вступления 01.06.2018 в законную силу изменений в данную статью, и, как это уже было указано, оснований не имеется для признания процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> по договору займа от 08.02.2017 ростовщическими.

С приведенными выше суждениями согласиться нельзя исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2023 года N 60-П наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена норма (часть 5) о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Размер согласованных сторонами при заключении договоров займа процентов <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, не проверен судом первой инстанции на предмет превышения обычно взимаемых в подобных случаях процентов, суждений об экономически обоснованном характере таких процентов в обжалуемом акте не приведены, не оценены условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости.

Отказ суда снизить проценты по мотиву достижения соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, не отвечает задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствует каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции признавая обоснованными требования истца в части взыскания процентов, приходит к выводу, что установленный договором займа 08.02.2017, заключенным между физическими лицами без указания на использование займа в размере <данные изъяты>. в предпринимательских целях, размер процентов за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> на момент заключения договора в <данные изъяты> превышал ключевую ставку Банка России, что ведет к существенному нарушению баланса интересов. В связи с этим приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами должен быть определен в размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2017 года, по категории нецелевые потребительские кредиты до <данные изъяты> на срок свыше одного года, установленного Банком России в размере <данные изъяты>, поскольку именно с применением предельного значения в данном конкретном деле достигается разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с применением положения статей 1, 10 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не отвечают принципу разумности, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон договора, изменяет решение суда в части взысканного судом размера процентов за пользование суммой займа (в том числе за фактическое пользование после 31.12.2022) за период с 08.02.2021 по 08.01.2024 до суммы 16 388,52 рублей, исходя из расчета:

20 000 руб. х 28,11%х1064 дня/365дн = 16 388,52 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа за невозвращение долга в срок в размере 186 800 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению относительно ответственности заемщика за несвоевременное возращение долга в виде штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что размер штрафа является чрезмерным, не соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Оценив степень соразмерности заявленной истцом суммы подлежащей уплате в виде штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства, период допущенной ответчиком просрочки, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки (пени, штрафа) <данные изъяты> в день (<данные изъяты> установленный в договоре, является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как более чем в <данные изъяты> превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды. С учетом этого считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

За период с 01.01.2023 по 11.04.2024 (467 дней) неустойка составит 5 103,79 рублей.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 805 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12% от заявленных).

Кроме того, по отмененному судебному приказу с ответчика в пользу истца взыскано 8 696,10 рублей, поворот исполнения судебного приказа не произведен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района от 22.08.2024, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение в части взыскания процентов за пользование займом (в соответствии со ст. 319 ГК РФ) в сумме 8 696,10 рублей принудительному исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2024 г. изменить.

Исковые требования Маслова Павла Евгеньевича к Саламахину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саламахина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Маслова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 41 492,31 рубля, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 16 388,52 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 08.01.2024, 5 103,79 рублей – штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей.

Решение в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 8 696,10 рублей к исполнению не приводить.

Председательствующий:                                                 Ю.А. Пискунова

Судьи:                                         Е.М. Бондарь

                                                                                            О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.