Решение по делу № 33-5630/2024 от 07.10.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-1953/2024

УИД 35RS0063-01-2023-016160-87

    ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2024 года № 33-5630/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Варзина Ю.А. Гущёнок С.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 603 213 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 9232 рублей.

<ДАТА> ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 380 100 рублей, судебные расходы в сумме 9232 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО13 иск не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2, <ДАТА> года рождения, (...) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (... взысканы ущерб в размере 380 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль.

В иске к ФИО3 отказано.

На Казначейство России (ФНС России) возложена обязанность возвратить ФИО1, <ДАТА> года рождения, (...) государственную пошлину в размере 2231 рубль, уплаченную по чек-ордеру от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика ущерба, полагая, что увеличение суммы ущерба материального права произошло исключительно из-за злоупотребления истцом своими правами, а именно, в результате того, что истец долгое время не обращался за возмещением ущерба сверх страховой выплаты, указывая на необходимость представления производства расчета ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

<ДАТА> в 15 часов 55 минут на 9 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем IVECO MAGIRUS 260-25АНВ, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО3, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота создал опасность и помеху для движения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак К101УО29, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, который двигался прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак К101УО29, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

<ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, в связи с чем размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, составил 400 000 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 603 213 рублей 55 копеек (1 003 213 рублей 55 копеек – 400 000 рублей).

При этом ФИО1 представил экспертные заключения ИП ФИО9 от <ДАТА> №..., №..., выполненные по заказу СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... составляет 686 400 рублей, стоимость годных остатков 111 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 1 003 200 рублей, с учетом износа 670 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной федеральным бюджетным учреждением ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К101УО29, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 704 100 рублей, на дату исследования 920 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 067 300 рублей, с учетом износа 719 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом средних цен на запасные части на дату исследования составляет без учета износа 1 511 400 рублей, наблюдается экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, разница между средней рыночной стоимостью автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... и расчетной стоимостью годных остатков на дату проведения исследования составляет 780 100 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия 596 800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от <ДАТА> №..., пришел к правильному выводу о том, что при полной гибели принадлежащего истцу автомобиля с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения в размере 380 100 рублей (920 400 – 140 300 – 400 000).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Доказательств того, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средств, ответчиком не представлено.

Несогласие со взысканными судом первой инстанции суммами не может служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку средняя рыночная стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля были определены заключением судебной экспертизы. При этом в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра и фотографии автомобиля, что позволило эксперту провести сравнительный анализ повреждений.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание судом в пользу истца ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату исследования необоснованно, противоречит приведенным выше положениям закона.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.