Решение по делу № 11-20/2015 от 22.01.2015

                                        Дело № 11-20/2015

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», вступающей в защиту интересов ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее- МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> в защиту прав потребителя ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Иск мотивирован тем, что ответчиком был открыт ФИО1 банковский счет, к которому прилинкована карта. В период с <дата> по <дата> неустановленным лицом с ее счета было похищено .... Исковые требования мотивированы нормами ст.847, 151 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком исполнено распоряжение без каких либо подтверждений. что распоряжение дано уполномоченным лицом. Ответчик не обеспечил необходимый уровень безопасности для сохранения денежных средств на банковском счете своего клиента., чем причинил моральный вред ему.

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение суда МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. денежные средства были списаны ответчиком с банковского счета истца, а истец не имеет представление о получателе средств. Услуга «Мобильный банк» не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к безналичным платежам, так как распоряжения клиента не содержат необходимых обязательных реквизитов. Ответчик не исполнял требования по контролю реквизитов и перечисли средства неустановленному лицу или себе в доходы. Ответчик не доказал, не представил суду доказательства получения распоряжения от истца, так как не обеспечил воспроизведение распоряжения на бумажном носителе.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным, просила оставить его в силе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета и выдана банковская карта. В последствии истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона № оператора сотовой связи «Билайн».

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере ... рублей, списанных за период с <дата> по <дата> без ее согласия с банковской карты с помощью мобильного банка. Согласно заявлению истца пропажу денежных средств она обнаружила <дата> года, утверждает, что в указанных период ей не поступали СМС сообщения о снятии и поступлении денежных средств со счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услуги по договору обслуживания карты Сбербанка и вклада надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги "Мобильный банк".

Заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России" договор на обслуживание карты Сбербанка является публичным, положения договора регулируются Условиями использования банковский карт ОАО «Сбербанк России» (далее- Условий)

При этом в своем заявлении истец выразила согласие на подключение к карте полного пакета услуги "Мобильный банк" на номер телефона. Как следует из материалов дела никто из сторон условия договора не оспаривал. Таким образом, истцу предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер ее телефона.

Предоставление услуги "Мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета иных лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк".

С учетом пунктов 10.11, 10.14, 10.15, 10.16., 11.7.2. Условий мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил распоряжение клиента(истца) по переводу денежных средств со счета ее карты на счета. указанные в распоряжении. держателя карты.. При этом услуга «Мобильный банк» истцу предоставлялась. Указанные обстоятельства подтверждены документами представленными ответчиком и третьим лицом ОАО «Вымпел-Коммуницкации». Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона, что соответствует Условиям.

Согласно п.2.9 Условий предоставления услуги «Сбербанк онл@йн» клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Из условий заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" договора на обслуживание карты Сбербанка следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца.

Указанные положения договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 854 ГК РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства со счета истца списаны путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием телефонного номера истца, подключенного к услуге "Мобильный банк".

При таких обстоятельствах действия ответчика по списанию денежных средств с карты истца являются правомерными, так как не противоречат закону и соответствуют условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Суд второй инстанции считает, что недоказанным является сам факт причинения истцу убытков вследствие несвоевременного, некачественного и неполного исполнения услуг ответчиком по договору, поскольку, материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком условий договора, норм закона, и как следствие прав истца и причинение ему ущерба., как материального, так и морального - производного от исковых требований о нарушении прав истца и причинение имущественного ущерба.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции., судом дана им оценка. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана судьей надлежащая оценка с учетом требований законодательства и согласно ст. 67 ГПК РФ. Выводы сделаны судьей в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального Закона «О защите прав потребителей».

С учетом представленных сторонами доказательств мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Обстоятельства и доводы, на которых основана жалоба, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при вынесении обжалуемого решения мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», вступающей в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Теселкина Н.В.