Решение по делу № 33-5762/2017 от 21.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5762 Судья: Любомирская Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Савельевой Т.Ю. Мелешко Н.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело № 2-2900/16 по апелляционной жалобе Смирновой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Смирновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Смирновой Е. А. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 в размере 265400,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5854 руб., ссылаясь на то, что 07.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец открыл банковский счет на имя ответчика, предоставил кредит в сумме 284070 руб. с процентной ставкой 29% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к банку, в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт о возможности уступки требования, взыскать с банка комиссии за услугу «Управляй датой платежа» 199 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами 34,10 руб., страховую премию 32531,87 руб. и 5402,90 руб., комиссии за CMC 2340 руб. и 400,96 руб., неустойки в виде штрафа в сумме 1300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 153,64 руб., признать незаконными действия банка по нарушению очередности взыскания, по списанию денег в безакцептном порядке, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 с учетом дополнительного решения суда от 20.10.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Смирновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда по иску банка отменить, ссылаясь на его неправильность, в иске банку отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 131).

Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 158-160).

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 155, 156).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Указанный кредитный договор является смешанным.

Кредит по данному договору предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах по продукту, Условиях предоставления кредита, тарифном плане, тарифах ПАО ТРАСТ, Памятке застрахованному лицу. В заявлении о предоставлении кредита ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 284070 руб. сроком пользования на 60 месяцев, под 29 процентов годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что не опровергнуто ответчиком.

Смирновой Е.А. был подан встречный иск, который принят и рассмотрен судом. Отказывая в удовлетворении встречного иска Смирновой Е.А., суд пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление, поступившее в суд 18.04.2016, не датировано и не подписано Смирновой Е.А. (л.д. 54-59), также не датировано и не подписано Смирновой Е.А. приложение к встречному исковому заявлению - расчет (л.д.60-62). В суд ответчик не являлась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 п. 4 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если оно не подписано.

Судом в нарушение данной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление было принято и рассмотрено.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что встречное исковое заявление не подписано Смирновой Е.А., данный недостаток не был устранен Смирновой Е.А. в суде первой инстанции на момент разрешения спора, у суда не было оснований для рассмотрения встречного иска, он подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 4 ст.1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Смирновой Е.А. подлежат отмене с оставлением встречного иска Смирновой Е.А. без рассмотрения.

При разрешении требований банка судом правильно учтено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла договорные обязательства, в связи с чем возникла задолженность, размер которой определен судом на основании расчета банка.

Как следует из представленного истцом расчета, основанного на выписке по счету и не опровергнутого иными доказательствами со стороны ответчика, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2016 составляет 265400,58 руб., из них: 239762,68 руб. - сумма основного долга, 17245,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 8100 руб. - штраф за нарушение сроков выплаты платежей, 292,43 руб. - проценты на просроченный долг.

Возражая против иска банка, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, о чем подала в суд возражения на исковое заявление банка от 18.04.2016 (л.д. 52, 53). При этом ответчик ссылалась на то, что начисленная банком неустойка за пропуск платежей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила об ее уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылалась на то, что условия договора, заключенного в стандартной форме, в значительной части ущемляют ее права. Конкретных доводов о таких условиях ответчиком в возражениях не приведено.

Судом заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено, не дана оценка его обоснованности.

Судебная коллегия находит данное заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств с учетом размера задолженности и длительности нарушения, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки (8100 руб.) последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводов, опровергающих наличие и размер задолженности, апелляционная жалоба не содержит, повторяет доводы возражений на иск банка и доводы встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного взимания комиссий за услуги «Управляй датой платежа», за СМС, списания страховой премии, штрафа на пропуск платежа несостоятельны.

Договор содержит всю необходимую для данного вида договоров информацию, содержащуюся в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, анкете к заявлению о предоставлении кредита, подписанных ответчиком (л.д. 10 - 21), а также в тарифах, являющихся частью договора, доведенных до ответчика под роспись (л.д. 22), в частности сведения о процентной ставке по кредиту, о сроке кредита, о размере штрафа за пропуск очередного платежа, о полной стоимости кредита, ее составляющих, о полной сумме, подлежащей выплате, о сроках и размере платежей по возврату кредита и уплате процентов, о порядке взимания платы (комиссий) за дополнительные услуги и оплаты задолженности, о размере комиссий.

Ответчик в заявлении о предоставлении кредита выразила желание получать услугу «управляй датой платежа», услугу «СМС-информирование», поставив отметку в соответствующих графах.

В анкете ответчик выразила согласие, на подключение пакета услуг добровольного страхования, выбрав по своему усмотрению программу страхования, поставив отметку в соответствующей графе, при этом просила включить плату за подключение пакета услуг в сумму кредита. Аналогично ответчик выразила согласие на подключение пакета услуг добровольного страхования, выбрав по своему усмотрению программу страхования, поставив отметку в соответствующей графе, в заявлении о предоставлении кредита. Также ответчиком подано и собственноручно подписано заявление (декларация), в которой она выразила желанию быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, оснований для уменьшения размера задолженности на суммы уплаченных комиссий за оказанные услуги, на сумму страховой премии и на сумму удержанного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Смирновой Е. А. и дополнительное решение суда от 20 октября 2016 года отменить.

Встречное исковое заявление Смирновой Е. А. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: