Решение по делу № 2-235/2024 от 20.02.2024

№ 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                     г.Суровикино Волгоградской области

          Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                            Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

        с участием представителя истца адвоката Воробьевой Н.В.,

        помощника прокурора Суровикинского района Бахолдина О.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к А.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.2, А.3 о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к А.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Писковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Акользиной Е.И. и А.3, был заключен договор купли продажи жилого дома площадью 33 кв.м. и земельного участка площадью 878 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного Договора 2.1 и 2.2 (далее - Покупатель) оплачивает П. (далее - Продавец) денежные средства за согласованную Договоре цену Имущества в общей сложности 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек Согласно договора, 14 000 рублей передается Покупателями Продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 356000 (триста пятьдесят шесть тысяч рублей) передается наличным путем до подписания настоящего Договора и осуществляется за счет средств предоставленного Покупателю ипотечного займа. Заем предоставляется покупателю (А4) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 356000 рублей для приобретения в общую долевую собственность покупателя и членов его семьи жилого дом общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Продавец, П. обналичил 306500 рублей и передал их А.1 Данная сделка была совершена, для того, чтобы А.1 обналичила материнский капитал. Фактически П. денежные средства переданы не были. Денежных средств в размере 370000 рублей истец П. не получал.

На этом основании А.1 обналичила материнский капитал, приобретая в собственность данный жилой дом и земельный участок. Денежных средств, указанных в договоре купли продажи, А.1 не передавала.

Кроме того истец как владел указанным имуществом, так и владеет. Фактически, указанное имущество не передано А.1 Истец П. прописан в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ А.1 была направлена претензия, предложен срок для расторжения данного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию А.1 не отреагировала до настоящего времени.

Истец просит признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 33 кв.м. и земельного участка площадью 878 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде возврата недвижимого имущества: в собственность П., прекратить право собственности А.1, А.2, А.3 на жилой дом общей площадью 33 кв.м. и земельный участок площадью 878 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Писков В.А., извещенный о дате и времени рассмотрении дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Воробьева Н.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, представила документы по оплате коммунальных платежей (за электроэнергию) на имя истца. Считает, что поскольку лицевые счета на домовладение не переоформлены, истец зарегистрирован в спорном домовладении, фактически имущество он ответчику не передавал, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик А.1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает.

Прокурор Бахолдин О.И. в своем заключении полагал возможным расторгнуть сделку купли-продажи домовладения по признаку ее мнимости, считает, что денежные средств материнского капитал подлежат возврату в ОФСР по Волгоградской области, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Представитель органа и опеки и попечительства Суровикиснкого муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск, в котором указывает, что ответчик и ее дети на протяжении 12 лет являются собственниками домовладения, в удовлетворение исковых требований может повлечь нарушение имущественных прав детей. Просит принять решение на основании законодательства РФ с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица- Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменных пояснениях на исковое заявление указывает, что ответчику в связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от 23.07.2010г. 22.02.2012г. А.1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 367938.19 рублей на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по договору займа № от 10.02.2012г. В случае удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи не действительным без применения последствий недействительности сделки, целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала не будут достигнуты, т.к. фактически жилищные условия семьи Акользиных не будут улучшены, что является нарушением Закона № 256-ФЗ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ, при применении последствий не действительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского    капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу Покупателя, поскольку оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области в суд не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:30:150001:124, расположенном по адресу: обл. Волгоградская, р-н Суровикинский, <адрес>. Правообладатели: А.1, А.2, А.3, по 1/3 доли каждому. Также имеется актуальная запись от 17.02.2012     № государственной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:30:150001:124, расположенном по адресу: обл. Волгоградская, р-н Суровикинский, <адрес>. Правообладатели: А.1, А.2, А.3, по 1/3 доли каждому. Кроме того, в ЕГРН содержатся актуальные запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации обременения (ограничения) ипотеки в силу закона на указанные земельный участок и жилой дом в пользу залогодержателя Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит.

Представитель третьего лица -Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, представителя органа опеки и попечительства администрации Суровикинского муниципального района.

Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из представленных суду документов следует, что истец П. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное домовладение и земельный участок принадлежал П. на основании договоров купли-продажи, право собственности на имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Писковым А.А. с одной стороны и ответчиками А.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.2, А.3 с другой, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора дом и земельный участок продавался за 370 000 рублей (п.1.3). Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 14000 рублей передается покупателями продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, а денежная сумма в размере 356000 рублей передается наличными денежными средствами до подписания договора и осуществляется за счет заемных средств покупателя, полученных в Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит по ипотечному займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и А.1

Право собственности А.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.2, А.3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 133-134) и ответом управления Росреестра по Волгоградской области.

Указанную сделку истец П. просит признать недействительной, ввиду ее мнимости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25    "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Ответчик А.1, являясь матерью двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Суровикинскому району Волгоградской области было вынесено решение № о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский капитал в размере 3343378 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от А.1 в пенсионный фонд поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ей также был представлен в ГУ УПФРФ по Суровикинскому району договор целевого займа заключенный между ней и Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит, целью которого являлась покупка жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление А.1 было удовлетворено и денежные средства в размере 367938,19 руб. направлены на улучшение жилищных условий, а именно в счет погашение займа от 10.02.2012г., взятого на оплату приобретаемого спорного жилого помещения.

Платежным поручением № от 16.04.2012г. подтверждено, что средства материнского (семейного) капитала в размере 367938,19 руб. перечислены в счет погашения договора займа на счет Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит».

Согласно решению об учете средств материнского (семейного) капитала УПФР по Суровикинскому району, сумма в размере 1024,75 рублей была возвращена в УПФР (л.д. 94).

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи по спорному домовладению. Ответчик А.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее несовершеннолетние дети Акользина Е.И. и А.3, согласно ответа ОМВД по Суровикинскому району, имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копии расписки (л.д. 29) по спорному договору о том, что ответчик обязуется снять обременение со спорного дома и участка в течении 6-ти месяцев, и получила от истца деньги в сумме 306500 рублей. Указанные обстоятельства так же подтверждаются вынесенным по итогам процессуальной проверки в МО МВД «Суровикинский» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 370000 рублей от ответчика истец не получал.

Ответчик ознакомлен с материалами дела, каких-либо возражений на иск не представил, о подложности каких-либо доказательств в уголовном дел не заявлял. Кроме того, ответчик с иском согласился.

Указанные доказательства объективно подтверждают пояснения представителя истца о том, что денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ продавцу (П.) не передавались. Заемные денежные средства были получены ответчиком, средства материнского капитала направлены в КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в счет погашения займа. Какие-либо письменные документы (расписки, выписки со счета), подтверждающие, что стороны исполнили сделку и продавец получил оговоренную сумму, суду не представлены.

На сновании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что ответчики А.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее несовершеннолетние дети Акользина Е.И. и А.3, длительный период времени с момента заключения спорного договора не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорный дом и проживанию в нем, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, а именно, лицевые счета не переоформляли, коммунальные платежи не осуществляли, проживают по иному адресу, тогда как истец П. продолжает пользоваться своим домом и проживать в нем. Факт передачи по договору денежных средств не нашел своего подтверждения.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает установленным, что волеизъявление П. и А.1, действующей от себя и своих несовершеннолетних детей Акользиной Е.И. и А.3, выраженное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало их действительным намерениям. Действительные намерения истца и ответчика были направлены не на реальное возникновение прав и обязанностей по данной сделке, так как соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи в данном случае не возникли. Целью заключения сделки явилось получение (обналичивание) средств материнского капитала и их дальнейшее расходование по собственному усмотрению, что противоречит требованиям Федерального закона N 256 от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Судом установлено, что ни одна из сторон договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не имела намерения реально его исполнять, в результате совершения сделки между Писковым А.А. и А.1, действующей от себя и своих несовершеннолетних детей Акользиной Е.И. и А.3, спорный жилой дом и земельный участок в фактическое владение ответчиков не поступали, а продавцу не передавались деньги в оплату сделки, в связи с чем, данный договор является недействительным (ничтожным).

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: в том числе улучшение жилищных условий.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ были задействованы деньги Пенсионного фонда, а именно средства материнского капитала были перечисленных Пенсионным фондом КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в счет погашения займа А.1

С учетом изложенного и принимая во внимание целевое назначение средств материнского (семейного) капитала, суд считает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского капитала подлежат возвращению правопреемнику ГУ ОПФР по Суровикинскому району Волгоградской области, а именно в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области. Данная сумма 366913 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика А.1, как стороны спорной сделки и владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами (как продавцом, так и покупателем) без намерения создания соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем, он является мнимой (ничтожной) сделкой и исковые требования П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из характера спора, и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика А.1 в пользу истца, в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 33 кв.м. и земельного участка площадью 878 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Писковым П. (<данные изъяты>) и А.1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.2, А.3.

Применить последствия недействительности сделки, вернув жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> продавцу П. и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности А.1, А.2, А.3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с А.1 (<данные изъяты>),    в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области (ИНН 3445926514), денежные средства в сумме 366913 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 44 копейки, направленные для распоряжения средствами материнского капитала.

Взыскать с А.1 (<данные изъяты>), в пользу П. <данные изъяты>) процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

             Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

       Судья                                                                                 С.Н. Харламов