Решение по делу № 22-3220/2018 от 26.07.2018

Судья г/с Баженов А.А.

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 – 3220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего    Кулябиной А.С.,

судей        Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

с участием прокурора        Александровой И.В.,

адвокатов        Кутовой И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

        Шеманского С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

        Бронниковой В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

осуждённых         Хлопотова А.В., Шишкарева А.Н., Алтуниной И.Ю.,

при секретаре        Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Шадеева С.Е., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Хлопотова А.В., Алтуниной И.Ю., адвокатов Мироненко Л.С. и Шеманского С.А., действующих в защиту интересов осуждённого Шишкарева А.Н., Тюкина Е.Е., действующего в защиту интересов осуждённой Алтуниной И.Ю., Сугаковой А.Б., действующего в защиту интересов осуждённого Хлопотова А.В., на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года, по которому

Хлопотов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 27 января 2015 года) к 12 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление апрель-май 2015 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2018 года.

Шишкарев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление апрель-май 2015 года) к 10 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 12 мая 2015 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2018 года.

Алтунина Ирина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выступления осуждённых Хлопотова А.В., Шишкарева А.Н., Алтуниной И.Ю. с использованием систем видео-конференц-связи и адвокатов Кутовой И.В., действующего в интересах осуждённого Хлопотова А.В., Шеманского С.А., действующего в интересах осуждённого Шишкарева А.Н., Тюкина Е.Е., действующего в интересах осуждённой Алтуниной И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлопотов А.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Хлопотов А.В., Шишкарев А.Н., Алтунина И.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Шишкарев А.Н. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 2015 году в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор города Шадеев С.Е. в апелляционном представлении просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного следствия не установлено место и способ приобретения Шишкаревым А.Н. наркотических средств, в связи с чем из осуждения Шишкарева А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению указание суда о совершении Шишкаревым А.Н. незаконного приобретения наркотических средств, а назначенное наказание подлежит снижению.

Также прокурор просит признать в качестве явки с повинной добровольное сообщение Шишкаревым А.Н. о совершенных преступлениях, поскольку данное объяснение облегчило следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования данного лица в рамках настоящего уголовного дела. При этом, по мнению прокурора, то обстоятельство, что объяснение Шишкарева А.Н. о совершенных преступлениях не было оформлено следственными органами надлежащим образом, не ставит под сомнение добровольность сообщенных сведений, и не оформление следственными органами протокола явки с повинной не исключает признание указанного объяснения в качестве такового. На основании изложенного прокурор просит учесть осуждённому Шишкареву А.Н. явку с повинной в качества обстоятельства, смягчающее наказание и снизить осуждённому назначенное наказание.

В остальной части принесенное апелляционное представление на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённая Алтунина И.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминируемое преступление она не совершала. Выводы суда о её виновности и о наличии квалифицирующего признака «предварительный сговор» не подтверждаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В жалобе осуждённая оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку. Указывает, что не оспаривает то, что Хлопотов А.В. сообщал ей в ходе телефонных разговоров адреса, однако это были адреса не сделанных Хлопотовым А.В. закладок с наркотическими средствами, а наоборот Хлопотов А.В. сообщал ей адреса закладок с наркотическими веществами, которые он приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым. Поступление денежных средств на ее номер телефона с киви кошелька, также не подтверждает её виновность, поскольку пополнение баланса телефона не является уголовно наказуемым деянием.

Обращает внимание, что Шишкарев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что ему не известно об участии Алтуниной И.Ю. в сбыте наркотических средств, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни Шишкарев А.Н., ни Хлопотов А.В., не сообщали об участии Алтуниной И.Ю. в сбыте наркотических средств. В материалах дела отсутствуют доказательства о распределении ролей, предварительной договоренности и согласованности Шишкарева А.Н., Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю. о сбыте наркотических средств

Осуждённый Хлопотов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминируемые преступления он не совершал. Считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а показания свидетелей основаны на домыслах и предположениях.

В подтверждение своей невиновности ссылается на то, что он употреблял наркотические вещества, совместно со знакомыми приобретали наркотические вещества и делили между собой, закладки наркотических средств никогда не делал, сбытом наркотических средств не занимался.

В жалобе осуждённый оспаривает протокол его задержания, считает, что его задержание было осуществлено с нарушение требований УПК, проведено в отсутствие понятых, материалы уголовного дела сфальсифицированы следствием.

Обращает внимание на то, что понятые для проведения осмотра жилища явились спустя два часа после их задержания, при этом в эти два часа сотрудники полиции находились в жилище, за их действиями никто не наблюдал, его и Алтунину И.Ю. в жилище не впускали.

Указывает, что в ходе проведения ОРМ осмотр жилища отвечал на вопросы сотрудников полиции и оговорил себя, поскольку на него и на Алтунину И.Ю. до приезда понятых было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля.

В жалобе обращает внимание на то, что вещественные доказательства не были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ, хранились не при уголовном деле, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Мироненко Л.Н., действующий в защиту интересов осуждённого Шишкарева А.Н., в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Шишкарев А.Н. не совершал, отрицал свою причастность к данному преступлению, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В подтверждение невиновности Шишкарева А.Н. адвокат ссылается на то, что Шишкарев А.Н. не владеет компьютерными технологиями, электронными платежными системами, не располагает сведениями о приобретении, сбыте, изготовлении наркотических средств, Шишкарев А.Н. не осуществлял обязанность по контролю получения денежных средств.

Обращает внимание на то, что Шишкарев А.Н. не отрицал, что является наркозависимым, и совместно со своими знакомыми приобретал через Хлопотова А.В. наркотические средства.

Считает не доказанным то, что Шишкарев А.Н. совместно с Хлопотовым А.В. и Алтуниной И.Ю. осуществляли сбыт наркотических средств по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что допрошенные свидетели не приобретали у Шишкарева А.Н. наркотические вещества, денежные средства ему на телефон не переводили, с ним не общались. Также адвокат ссылается на то, что сотрудники наркоконтроля не видели, как Шишкарев А.Н. производил закладки наркотических средств, поднимал закладки с наркотическими средствами, изготавливал или расфасовывал наркотические средства. Просит учесть, что показания Шишкарева А.Н. о его невиновности подтвердили Хлопотов А.В. и Алтунина И.Ю.

Обращает внимание на то, что не опровергнуты доводы Шишкарева А.Н. о том, что он только 21 апреля 2015 года по просьбе Хлопотова А.Н. произвел закладку наркотического вещества, никаких других действий по сбыту наркотических средств не принимал.

По мнению адвоката, материалами дела не подтверждается квалифицирующий признак «предварительный сговор», отсутствуют доказательства о распределении ролей и предварительной договоренности Шишкарева А.Н., Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю. о сбыте наркотических средств. Просит уголовное преследование в отношении Шишкарева А.Н. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекратить.

Полагает, что при назначении Шишкареву А.Н. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, его роль и участие в преступлении, а именно то, что Шишкарев А.Н. воспитывает малолетнюю дочь, <данные изъяты>, Шишкарев А.Н. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, признал вину. Считает, что с учетом данных обстоятельств, возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат Тюкин Е.Е., действующий в защиту интересов осуждённой Алтуниной И.Ю., в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминируемое преступление Алтунина И.Ю. не совершала, выводы суда о её виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Алтуниной И.Ю. являются недопустимыми.

В доводах жалобы адвокат оспаривает законность действий сотрудников при проведении ОРМ в ходе осмотра жилища Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю. Считает, что до прибытия понятых для проведения осмотра жилища на Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю. со стороны сотрудников наркоконтроля было оказано психологическое и физическое давление.

Указывает, что объяснения Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю. признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия сведений о разъяснении им прав. Пояснения Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю. в ходе ОРМ 12 мая 2015 года в присутствии понятых, адвокат также считает недопустимыми, ввиду не разъяснения им процессуальных прав, оказания на них давления со стороны сотрудников наркоконтроля, в судебном заседании Хлопотов А.В. и Алтунина И.Ю. от данных пояснений отказались.

По этим же основаниям, по мнению адвоката, показания свидетелей К. и П. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно из пояснений Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю., данных ими в ходе ОРМ 12 мая 2015 года. Адвокат обращает внимание на то, что по делу нет свидетелей, указывающих на причастность Алтуниной И.Ю. к инкриминируемому преступлению.

В жалобе адвокат излагает доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины Алтуниной И.Ю., при этом адвокат дает свою оценку данным доказательствам. Так, по мнению адвоката, то обстоятельство, что в период времени с 21 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года на счет номера телефона Алтуниной И.Ю. поступали денежные средства, не свидетельствует о ее виновности. Алтунина И.Ю. и Хлопотов А.В. проживали совместно, вели общее хозяйства, воспитывали ребенка, Алтунина И.Ю. не была осведомлена о незаконной деятельности Хлопотова А.В., перечисление денежных средств с киви кошелька воспринимала, как способ получения заработка Хлопотовым А.В.

Считает, что фоноскопические экспертизы о принадлежности голоса на представленных фонограммах не свидетельствуют о виновности Алтуниной И.Ю., ввиду отсутствия исследования эксперта относительно наличия информации о наркотических средствах. Указывает, что лингвистическая экспертиза по телефонным переговорам Алтуниной И.Ю. и Хлопотова А.В. также не подтверждает вину Алтуниной И.Ю., поскольку носит вероятностный характер.

По мнению адвоката, вещественные доказательства – электронные носители в нарушении ст.82 УПК РФ хранились не при уголовном деле, имеющаяся на них информация могла подвергаться изменению, в связи с чем вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела переписка с использованием СМС-сообщений также не является доказательством вины Алтуниной И.Ю., поскольку не возможно достоверно установить, что именно Алтунина И.Ю. являлась автором данных сообщений.

Адвокат Сугакова А.Б., действующий в защиту интересов осуждённого Хлопотова А.В., в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминируемые преступления Хлопотов А.В. не совершал, выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства защиты. Адвокат ссылается не необъективное рассмотрение дела судом.

Указывает, что Хлопотов А.В., как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, последовательно не признавал вину в сбыте 27 января 2015 года наркотических средств, вину в сбыте в апреле-мае 2015 года признавал частично, отрицал наличие предварительного сговора с Шишкаревым А.Н. и Алтуниной И.Ю. Адвокат ссылается на показания Хлопотова А.В., из которых следует, что Хлопотов А.В. является наркозависимым и совместно со знакомыми приобретал наркотические вещества, которые делили между собой, закладки наркотических средств никогда не делал, только 21 апреля 2015 года он просил Шишкарева А.Н. сделать закладку для своего знакомого, с которым приобрел наркотик.

Адвокат полагает, что невиновность Хлопотова А.В. подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что денежные средства на телефон Хлопотова А.В. не переводили.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания понятых, которые присутствовали при ОРМ в ходе осмотра жилища, ввиду того, что понятые приехали на место осмотра спустя значительный промежуток времени, после прибытия сотрудников наркоконтроля. Об обстоятельствах им известно стало из пояснений Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю., данных в ходе осмотра жилища. Хлопотов А.В. и Алтунина И.Ю. в ходе осмотра жилища оговорили себя, поскольку на них было оказано физическое и психологическое давление давления со стороны сотрудников. Понятые в судебном заседании подтвердили, что по приезде в жилище они видели у Хлопотова А.В. ссадины в области лба, однако указанному обстоятельству суд не дал оценку.

По мнению адвоката, вещественные доказательства – электронные носители в нарушении ст.82 УПК РФ хранились не при уголовном деле, электронные носители были вскрыты, некоторые электронные носители отсутствовали, в связи с чем вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Шеманский С.А., действующий в защиту интересов осуждённого Шишкарева А.Н., в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Шишкарева А.Н. в совершении 12 мая 2015 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом адвокат не оспаривает выводы суда о виновности Шишкарева А.Н. в совершении 21 апреля 2015 года инкриминируемого ему преступления.

В жалобе адвокат излагает доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины Шишкарева А.Н., дает им свою оценку. Так, адвокат указывает, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетели не сообщали о Шишкареве А.Н., как о лице причастном в совершении преступления в группе с Хлопотовым А.В. и Алтуниной И.Ю. Из показаний Хлопотова А.В. и Алтуниной И.Ю. также не следует, что они совместно с Шишкаревым А.Н. изготавливали и сбывали наркотические средства.

Указывает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о сбыте и приобретении наркотических средств, носит вероятностный характер и не может являться доказательство вины Шишкарева А.Н.

Считает, что справки-меморандумы также не содержат сведений о намерении Шишкарева А.Н. совершить 12 мая 2015 года инкриминируемое деяние, имеющиеся переговоры в период с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года подтверждают вину Шишкарева А.Н. в совершении 21 апреля 2015 года сбыта, что не отрицает и сам Шишкарев А.Н.

По мнению адвоката, Шишкарев А.Н. по вменяемому ему преступлению от 12 мая 2015 года не выполнил действий, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

В жалобе адвокат просит из квалификации действий Шишкарева А.Н. по продолжаемому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ исключить указание на совершение преступления в мае 2015 года, смягчив назначенное наказание.

Также адвокат указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, место и способ приобретения Шишкаревым А.Н. наркотических средств органами предварительного следствия не установлены, в связи с чем из осуждения Шишкарева А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению указание суда о незаконном приобретении наркотических средств, а назначенное наказание подлежит снижению.

В целом адвокат считает, что назначенное Шишкареву А.Н. наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не учел трудоустройство Шишкарева А.Н., раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников преступления по эпизоду от 21 апреля 2015 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, явку с повинной, незначительную роль Шишкарева А.Н. по эпизоду от 21 апреля 2015 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По мнению адвоката, при назначении Шишкареву А.Н. наказания, возможно применить положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу имеются такие исключительные обстоятельства, как наличие у Шишкарева А.Н. заболевания, отсутствие цели получения прибыли за совершенное преступление, незначительная роль Шишкарева А.Н. при совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления – не скрывался от следствия, своевременно являлся по вызову органов предварительного следствия.

Прокурор города Шадеев С.Е. возражает на апелляционные жалобы адвокатов и осуждённых, просит апелляционные жалобы на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хлопотова А.В., Шишкарева А.Н., Алтуниной И.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённых и адвокатов об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката Сугаковой А.Б. и осуждённого Хлопотова А.В. вывод о виновности Хлопотова А.В. в незаконном сбыте 27 января 2015 года наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Несмотря на отрицание Хлопотовым А.В. своей причастности к преступлению от 27 января 2015 года, его виновность судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, включая показания свидетелей Д., Ю.Е., Ю.Д., Ч., В.О.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что неоднократно приобретал наркотические вещества через телефонный номер № ДД.ММ.ГГГГ со своего телефонного номера № он также отправил смс-сообщение на номер № о желании приобрести «Спайс». С номера № поступило сообщение с указанием номера киви-кошелька – №, на который он через мультикассу, расположенную в <адрес>, перевел денежные средства. Затем на его номер № пришло смс-сообщение с адресом закладки наркотика. Забрав наркотик с указанного адреса, он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него изъяли наркотическое вещество и сотовый телефон «Сони эксперия», при помощи которого он вел переписку с абонентом №

Из показаний свидетелей Ю.Е., Ю.Д. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ, в ходе которого у Д. был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с растительным веществом желтого цвета и сотовый телефон «Сони эксперия».

Согласно показаниям свидетеля Ч. сим-карту с номером № она не оформляла, данным номером не пользовалась.

Кроме того, о виновности осуждённого Хлопотова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств Д. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно заключения эксперта, определивших вид и вес наркотических средств, протоколы следственных действий, в частности:

- справкой-меморандум с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. с абонентского номера № вел переписку при помощи смс-сообщений с абонентским номером № по поводу приобретения и оплаты наркотического вещества (т.5 л.д.187-199)- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому из ООО «QUWI-Банк», поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 980 рублей с терминала QUWI на счет абонента №, что согласуется с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах оплаты им наркотического средства (т.6 л.д.172-175);

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу <адрес>, Хлопотов А.В. и Алтунина И.Ю. выдали в том числе мобильный телефон «Нокиа» 302 имей № с сим-картой абонента № (т.2 л.д.30-43);

- справкой <данные изъяты>, из которой следует, что сим-карта с абонентским номером № работала с 01.12.2014 по 01.04.2015 с телефоном имеющим имей № (т.3 л.д.217).

Указанная справка согласуется с протоколом обследования дома по адресу <адрес> от 12 мая 2015 года в чсати изъятия мобильного телефона «Нокиа» 302 имей № и с показаниями свидетеля В.О., согласно которым абонентский № в период с 01.12.2014 по 01.04.2015 использовался в сотовом телефоне с имей №.

При этом свидетель В.О. в ходе преварительного следствия последовательно поясняла о том, что последняя цифра в номере имей телефона является проверочной, вычисляется на основе предыдущих цифр и меняется автоматически на ноль.

Также у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о виновности Хлопотова А.В., Шишкарева А.Н., Алтуниной И.Ю. в незаконном сбыте в апреле-мае 2015 года наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку он сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Несмотря на отрицание осуждёнными своей причастности к преступлению от апреля-мая 2015 года, их виновность судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, включая показания:

- осуждённого Шишкарева А.Н., из которых следует, что 21.04.2015 он сделал закладку с наркотиком в районе <адрес>, после чего позвонил Хлопотову А.В. и сообщил место закладки. Кроме того, Шишкарев А.Н. сообщил, что 24.04.2015 он разговаривал с Хлопотовым А.В. по поводу приготовленного наркотика, который он предложил сбыть через закладки;

- свидетеля С.В., который подтвердил, что неоднократно приобретал наркотические вещества через телефонный номер №. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефонного номера № он связался с номером № по поводу приобретения наркотика, ему поступило сообщение с номером киви-кошелька – №, на который он через мультикассу произвел денежный перевод. Позже ему пришло сообщение от абонента № с адресом закладки наркотика в районе шахте <адрес>. В указанном месте он забрал наркотик, после чего был задержан, у него изъяли наркотическое вещество и сотовый телефон «Алькатель», при помощи которого он вел переписку с абонентом №;

- свидетелей К. и В., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре С.В., в ходе которого у С.В. был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета и сотовый телефон «Алькатель»;

- свидетеля С.А., из которых следует, что он неоднократно договаривался о приобретении наркотических веществ путем направления смс-сообщений на номер №, денежный перевод осуществлял через мультикассу на номер киви-кошелька №, после чего с номера № приходил адрес закладки наркотика. 12 мая 2015 года таким же самым способом он договорился о приобретении наркотического средства, перевел деньги, и ему пришло сообщение с адресом закладки - <адрес>. Однако по данному адресу наркотика он не обнаружил, в связи с чем стал писать на абонентский номер № смс-сообщения с требованием вернуть деньги, но ему никто не отвечал;

- свидетеля К., который участвовал в качестве понятого при проведении осмотра местности 12 мая 2015 года в районе <адрес> в ходе осмотра был изъят пакет из полиэтилена с веществом растительного происхождения;

- свидетеля Х., который участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Хлопотова А.В. и Шишкарева А.Н., в ходе которого у них были изъяты банковские карты, телефоны. Также у Хлопотова А.В. были изъяты полиэтиленовые пакетики с растительным веществом желтого цвета, при этом Хлопотов А.В. пояснял, что это наркотик «спайс», которое он изготовил с целью сбыта;

- свидетелей П., К., которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра <адрес> в <адрес>, в осмотре участвовали и хозяева дома – Алтунина И.Ю. и Хлопотов А.В. Свидетель подтвердила, что в ходе осмотра были изъято растительное вещество желтого цвета, вещество белого цвета, электронные весы, сотовые телефоны, модем, компьютерный планшет, сим-карты, банковские карты. При этом Хлопотов А.В. рассказывал способ приготовления наркотика для последующего сбыта, Алтунина И.Ю. пояснила, что она принимала заказы на приобретение наркотиков путем смс-сообщений, отвечала на сообщения, продавала наркотик через закладки, с банковских карт Хлопотов А.В. снимал денежные средства от продажи наркотиков.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённых, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и правомерно положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, по своей сути последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности осуждённых и квалификацию их действий, более того, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания осуждённых, свидетелей и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе:

- заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотических средств,

- информацией, предоставленной ООО «QUWI-Банк», согласно которой на счет абонента № произведены платежи 21.04.2015 на сумму 980 рублей, 12.05.2015 на сумму 980 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля С.В. об обстоятельствах оплаты им 21.04.2015 наркотического средства и показаниями С.А. об обстоятельствах оплаты им 12.05.2015 наркотического средства.

Кроме того, согласно данной информации, со счета абонента № производились платежи в период с 12.02.2015 по 26.04.2015 на абонентский номер № – которым пользовался Шишкарев А.Н., с 11.02.2015 по 11.05.2015 на абонентский номер № – которым пользовался Хлопотов А.В., с 12.02.2015 по 4.05.2015 на абонентский номер № – которым пользовалась Алтунина И.Ю. (т.6 л.д.1-75);

- справкой-меморандум с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», из которой следует, что 21.04.2015 С.В. с абонентского номера № вел переписку при помощи смс-сообщений с абонентским номером № по поводу приобретения и оплаты наркотического вещества, месте закладки с наркотиком (т.5 л.д.249-255)

- справкой-меморандум с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», из которой следует, что 12.05.2015 С.А. с абонентского номера № вел переписку при помощи смс-сообщений с абонентским номером № по поводу приобретения и оплаты наркотического вещества, месте закладки с наркотиком (т.5 л.д.256-258)

- протоколом обследования участков местности от 12 мая 2015 года, в ходе которого обследован участок местности расположенный <адрес> и обнаружен полиэтиленовый пакетик с рассыпчатым веществом растительного происхождения (т.1 л.д.203-205);

- протоколом обследования помещения от 12 мая 2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу <адрес>, Хлопотов А.В. и Алтунина И.Ю. выдали вещество растительного происхождения, электронные весы, банковские карты, сотовые телефоны и сим-карты, в том числе мобильный телефон «Нокиа» 302 имей № с сим-картой абонента №, мобильный телефон «Нокиа» 302 имей № с сим-картой абонента №, мобильный телефон «Сони Эксперия» с сим-картой абонента №, (т.2 л.д. 30-43);

- протоколом личного досмотра от 12 мая 2015 года, в ходе которого у Хлопотова А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони С 2105», с абонентским номером № (т.2 л.д.5-6);

- протоколом обследования помещения от 12 мая 2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу <адрес>, Шишкарев А.Н. выдал сотовый телефон «Самсунг», которым он пользовался, с абонентским номером № (т.4 л.д.5-6);

- справкой-меморандум с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Хлопотова А.В., Шишкарева А.Н., Алтуниной И.Ю., из которых следует, что переговоры между Хлопотовым А.В. и Шишкаревым А.Н. содержат информацию о сделанных закладках наркотических средств, переговоры между Хлопотовым А.В. и Алтуниной И.Ю. содержат информацию о сообщении Хлопотовым И.Ю. адресов нахождение тайников с наркотическими средствами (т.5 л.д.1-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных файле «№», находящемся в папке «№», файле «№», находящемся в папке «№», файле «№», находящемся в папке «№» содержится информация о сбыте, приобретении наркотического средства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на дактилопленку, с поверхности кастрюли, изъятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставлен пальцем правой руки Шишкарева А.Н.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании виновности осуждённых, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем обосновано использованы судом в качестве допустимых доказательств при постановлении приговора.

Согласно представленным материалам, вещественные доказательства – диски с ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов» находились в <адрес> УФСКН России по Кемеровской области. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок признания, приобщения и хранения вещественных доказательств нарушен не был. Кроме того, СД-диски были исследованы в судебном заседании 12 декабря 2017 года, воспроизведено их содержание, установлено, что содержащаяся информация на дисках соответствовала содержанию справок-меморандумов (т.13 л.д.26 (оборот)-29). Осуждённые Хлопотов А.В., Шишкарев А.Н., Алтунина И.Ю. признали свои голоса на аудиозаписях, пояснили, что все соответствует действительности.

Обследование помещений по местам жительства осуждённых, в ходе которых были изъяты определенные предметы, проведены на основании соответствующих судебных решений (т.1 л.д.27, т.4 л.д.4), уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и лиц, проживающих в них, с соблюдением положений в соответствии с п.8 ст.6, ст.9 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По окончании обследований составлены протоколы, участвующие в осмотре лица расписались в протоколах, в том числе и осуждённые Хлопотов А.В., Шишкарев А.Н., Алтунина И.Ю. (т.2 л.д. 30-43, т.4 л.д.5-6).

Процессуальных оснований для признания указанных протоколов недопустимым доказательством не имеется. Заявления стороны защиты о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении обысков материалами уголовного дела не подтверждаются.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.

Наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - подтверждается имеющимися в материалах дела справкой-меморандум с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», аудиозаписями разговоров осуждённых Хлопотова А.В., Шишкарева А.Н., Алтуниной И.Ю. между собой. Приведенные доказательства прямо свидетельствуют о том, что осуждённые действовали совместно и согласованно, между ними были распределены роли, а именно Хлопотов А.В. и Шишкарев А.Н. раскладывали наркотические вещества в тайники, адреса которых сообщали Алтуниной И.Ю., которая оправляла путем смс-сообщений адреса с тайниками наркотических средств наркозависимым, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средства.

Таким образом, судом правильно установлено, что одновременность и последовательность действий осуждённых, их поведение при подготовке, непосредственно в процессе совершения преступлений и после их совершения свидетельствует о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по каждому обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным стороной защиты.

Доводы осуждённого Хлопотова А.В. о нарушении требований УПК РФ при его задержании являются голословными, поскольку как следует из материалов уголовного дела Хлопотов А.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ П. не задерживался.

По своей сути доводы адвокатов и осуждённых, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, по мнению судебной коллегии, отклонение какого-либо ходатайства, не повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного по делу приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит голословными и объективно ничем не подтвержденными доводы о фальсификации материалов уголовного дела. Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, проверялись судом наряду с другими доказательствами на предмет допустимости и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Наказание Хлопотову А.В. и Алтуниной И.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Хлопотову А.В. и Алтуниной И.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, выводы суда о виновности Шишкарева А.Н. в хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Шишкарева А.Н. в хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе и показаниями Шишкарева А.Н. согласно которым он не отрицает, что изъятое у него наркотическое вещество хранил для личного употребления.

Объективно обстоятельства, указанные осуждённым в ходе предварительного следствия, подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетеля К., из которых следует, что он участвовали в качестве понятого при проведении осмотра дома, в ходе которого Шишкарев А.Н. пояснил, что у него дома имеется наркотическое вещество для личного употребления.

Все вышеприведенные показания осуждённого и свидетеля суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности Шишкарева А.Н. в хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и положил в основу приговора. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные указанными лицами обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение, исследованных в судебном заседании доказательств. А именно, заключением эксперта, определившего вид и вес наркотического средства, протоколами следственных действий.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Шишкарева А.Н. изменить.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору Шишкарев А.Н. признан виновным и осуждён, в том числе, и за то, что в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 20.40 часов 12 мая 2015 года, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство массой 2,04 в крупном размере и незаконного хранил его без цели сбыта в доме с момента приобретения наркотического вещества и до момента изъятия его сотрудниками в ходе обыска дома.

Данные действия Шишкарева А.Н. квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре, место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения Шишкаревым А.Н. наркотического средства, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таком обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Шишкарева А.Н. по ч.2 ст.228 УК РРФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», снизить назначенное наказание.

Принимая во внимание то, что из осуждения Шишкарева А.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», с учетом поведения Шишкарева А.Н. после содеянного, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, его данные о личности, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное Шишкареву А.Н. наказание.

Кроме того, как указано в приговоре, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого Шишкарева А.Н.

Между тем в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные положения уголовного закона судом не в полной мере были учтены при назначении Шишкареву А.Н. наказания.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Шишкарев А.Н. в своих объяснениях (т.4 л.д.7-9), сообщал о том, что Хлопотов А.В. совместно с Алтуниной И.Ю. осуществляли бесконтактный сбыт наркотических средств, по просьбе Хлопотова А.В. он также несколько раз делал закладки с наркотическими средствами.

Вопреки доводам представления и жалоб оснований для признания данного объяснения Шишкарева А.Н. в качестве явки с повинной, не имеется. Между тем данное объяснение, с учетом признательных показаний Шишкарева А.Н. по обстоятельствам сбыта 21 апреля 2015 года наркотического средства, судебная коллегия расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необходимым учесть данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с установлением дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Шишкареву А.Н. наказание по преступлению, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит снижению с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года в отношении Шишкарева Андрея Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Шишкарева А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства».

Смягчить назначенное Шишкареву А.Н. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шишкарева А.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ему по данному преступлению наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ с 10 лет лишения свободы до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление апрель-май 2015 года) и ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 12 мая 2015 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шишкареву А.Н. наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Шишкарева А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Шадеева С.Е., апелляционные жалобы адвокатов Мироненко Л.С. и Шеманского С.А. – удовлетворить частично.

Этот же приговор в отношении Хлопотова Андрея ВикторовичА, Алтуниной Ирины Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Хлопотова А.В., Алтуниной И.Ю., адвокатов Тюкина Е.Е., Сугаковой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Кулябина

Судьи                                Е.В. Волкова

                                    О.В. Пластинина

.

.