Решение по делу № 2-1591/2024 от 21.02.2024

34RS0№-03                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                       26 марта 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н-2023-4-31,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 300920 г/н №, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7028364928, был поврежден принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобиль марки Nissan Fuga, г/н 36 FF820. Вред причинен только вышеуказанным автомобилям, обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков, осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 176 035 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, потерпевший вынужден был произвести экспертизу, расходы на оплату которой составили 5 000 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы, оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а величина ущерба с учетом годных остатков составила 406 300 рублей. Однако, с учетом установленной подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предельной страховой суммы 400 000 рублей, недоплата по указанному страховому случаю составила 223 965 рублей (400 000 - 176 035 = 223 965). В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ были направлены экспертное заключение и претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 644 рублей 50 копеек. Поскольку страховщиком добровольно не были удовлетворены в полном объеме требования истца, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27169/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 320 рублей 50 копеек, неустойка на случай неисполнения Решения ФУ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 199 230 рублей 50 копеек, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 8 872 рубля 02 копейки, но не более 400 000 рублей. Однако, страховая компания, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнила. В ходе принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, истцу было выплачено 590 448 рублей 48 копеек. В связи с чем, просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 295 224 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 300920 г/н №, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7028364928, был поврежден принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобиль марки Nissan Fuga, г/н 36 FF820.

Вред причинен только вышеуказанным автомобилям, обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции.

Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков, осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 176 035 рублей.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, потерпевший вынужден был произвести экспертизу, расходы на оплату которой составили 5 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы, оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а величина ущерба с учетом годных остатков составила 406 300 рублей. Однако, с учетом установленной подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предельной страховой суммы 400 000 рублей, недоплата по указанному страховому случаю составила 223 965 рублей (400 000 - 176 035 = 223 965).

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ были направлены экспертное заключение и претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 644 рублей 50 копеек.

Поскольку страховщиком добровольно не были удовлетворены в полном объеме требования истца, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-27169/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 320 рублей 50 копеек, неустойка на случай неисполнения Решения ФУ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 199 230 рублей 50 копеек, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 8 872 рубля 02 копейки, но не более 400 000 рублей.

Всего истцу, согласно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма неустойки в размере 400 000 рублей и страховое возмещение в размере 199 320 рублей 50 копеек, всего 599 320 рублей.

За минусом излишне выплаченной неустойки в размере 8 872 рублей 02 копеек, выплаченной ответчиком в добровольном порядке за пределами лимита ответственности страховщика, истцу выплачено 590 448 рублей 48 копеек.

Однако, страховая компания, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнила. В ходе принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, истцу было выплачено 590 448 рублей 48 копеек. В связи с чем, просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 295 224 рублей 24 копейки.

     В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению ФИО2 принято финансовым уполномоченным еще ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был его исполнить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнил, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 295 224 24 (590 448 рублей 48 копеек\2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые также распространяются и на подлежащей уплате штраф.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 152 рублей 24 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 83 0216033, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 295 224 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 152 рублей 24 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Киктева О.А.