Решение по делу № 8Г-453/2023 - (8Г-23227/2022) [88-2896/2023] от 28.12.2022

72RS0021-01-2021-004780-95

88-2896/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     08.02.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1315/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к Грановскому Михаилу Ефимовичу, Грановской Марине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, по кассационной жалобе Грановского Михаила Ефимовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительный Двор. Комплектация» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ГарантСтрой», Грановской М.А., Грановскому М.Е. о солидарном взыскании задолженности в размере 789 853 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.06.2021 по 14.09.2021 в сумме 193 868 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 037 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2021 между                     истцом и ООО «ГарантСтрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000202058. По условиям договора истец обязался поставлять товар, а ООО «ГарантСтрой» - принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных договором (в течение 60 календарных дней с даты поставки). В связи с неоплатой поставленного товара сформировалась задолженность в размере 789 853 руб. 29 коп. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара. Для обеспечения обязательств ООО «ГарантСтрой» по договору поставки 25.03.2021 истцом и Грановской М.А., и между ООО «Строительный Двор. Комплектация» и Грановским М.Е. заключены договоры поручительства №№ 5000202058-П/1, 5000202058-П/2, которрыми задолженность также не погашена.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2021 иск ООО «Строительный Двор. Комплектация» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.01.2022 по заявлению ООО «ГарантСтрой», Грановского М.Е., Грановской М.А. заочное решение суда отменено.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГарантСтрой», Грановской М.А., Грановского М.Е. в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» солидарно взыскано 789 853 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 25.03.2021 № 5000202058, 100 000 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 14.09.2021, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 037 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грановский М.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

Установив, что апелляционное рассмотрение дела состоялось по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ГарантСтрой» Грановского М.Е., кассационная жалоба подписана Грановским М.Е., доводы апелляционной и кассационной жалоб по сути аналогичны, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы Грановского М.Е. по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 25.03.2021 между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «ГарантСтрой» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000202058. По условиям договора поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором; покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 000 000 руб., в том числе НДС. Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

25.03.2021 между ООО «Строительный Двор. Комплектация» и Грановской М.А., Грановским М.Е. заключены договоры поручительства № 5000202058-П/1 и № 5000202058-П/2 соответственно.

По условиям договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ГарантСтрой» (должник) в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 5000202058 (с отсрочкой платежа) от 25.03.2021. Поручитель несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В обоснование требований истец ссылается на поставку покупателю в рамках договора товаров, в подтверждение чего представил счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. По утверждению истца, задолженность по оплате составляет 789 853 руб. 29 коп. Также истец произвел начисление договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 332, 333, пункта 1 статьи 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 14.10.2004 № 293-0, от 21.12.2000 № 263-0, установив факты неисполнения ООО «ГарантСтрой» обязательств по оплате в полном объеме полученного товара по договору поставки с отсрочкой платежа №5000202058 от 25.03.2021, а также неисполнения обязательств поручителями, суд первой пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца основной суммы долга, а также договорной неустойки, уменьшив ее размер по заявлению ответчиков до 100 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания ответчика со ссылками на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на введение в отношении ООО «ГарантСтрой» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2021 по делу № А75-10570/2021, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Так, проанализировав положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что иск предъявлен и обжалуемое решение суда по настоящему делу вынесено до введения в отношении ООО «ГарантСтрой» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2022 по делу № А75-10570/2021), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об ошибочности позиции ответчика, указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, а также для вывода о нарушении судом правил подсудности. Указанные выводы судебной коллегии являются правильными, оснований для их критической оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12ю.2005 № 12-П, Определениях от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О и др., Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др., указания на необходимость повышенного стандарта доказывания к спорным правоотношениям, суждения о том, что в рассматриваемом случае, осложненном банкротным элементом, наличие двухсторонних актов не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта услуг, необходимо более широкое исследование косвенных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции. Факты наличия между истцом и ответчиком реальных договорных отношений, неисполнения ООО «ГарантСтрой» своих обязательств по оплате в полном объеме товара по договору поставки с отсрочкой платежа №5000202058 от 25.03.2021, наличия на стороне ответчика задолженности и обязанности по ее погашению установлены судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (включая документы, подтверждающие транспортировку товаров, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел в настоящем случае необходимость применения повышенных стандартов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности, предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, и, проверив реальность исполнения сделки, надлежащим образом исполнил соответствующую процессуальную обязанность, что соотносится с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие указаний ответчиков на фиктивность каких-либо конкретных документов, ходатайств с их стороны о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, в том числе, с учетом пределов кассационного рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Грановского Михаила Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи