Решение по делу № 11-7566/2023 от 16.05.2023

УИД-74RS0003-01-2022-002791-95 Судья Левинская Н.В.

№ 11-7566/2023 Дело № 2-2864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Турковой Г.Л., Велякиной Е.И.

при помощнике Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина Виктора Петровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иску Замятина Виктора Петровича к Власовой Надежде Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи ФИО3 об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснение истца, третьего лица Мачихина Г.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика, представителя третьего лица СНТ « Тракторосад 1-2» Мустаевой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Замятин В.П. обратился в суд с учетом уточнений к Власовой Н.А. с требованиями признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Замятина В.П. сведения (утверждения), изложенные на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в статье под названием «Ответ на информационный листок», в части текста: «Замятин В.П. якобы никогда не работал и получал за это деньги; Замятин В.П. в составе группы крупных должников, приходя к власти на 1-2 месяца, произвел растрату 1,2 миллиона рублей денежных средств товарищества; Замятин В.П. систематически подделывает протоколы общих собраний и искажает бюллетени для голосования; Замятин В.П. пытается выстроить схему для захвата власти, не проводя при этом собрания». Об обязании ответчика обнародовать опровержение вышеназванного текста путем вывешивания информационного листка на информационном стенде СНТ «Тракторосад № 1-2» и на сайте <данные изъяты> а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и обязать ответчика принести письменные извинения.

Решением суда частично удовлетворены требования. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Замятина В.П. сведения, изложенные на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время удаленные, в статье под названием «Ответ на информационный листок» в части текста:

«За период 2020 начало 2022г группа крупных должников, захватывая власть, растратили около 1,2 миллиона рублей приходя к власти на один или два месяца в году, а в 2021 году ФИО12, придя к власти по поддельному протоколу общего собрания членов СНТ на должность председателя товарищества в суде признал исковые требования никогда не работающему в СНТ Замятину В.П. на сумму 600000 руб., которые он получил»; «Замятин В.П…. пытаются выстроить схему по захвату власти, при этом не проводя общее собрание членов СНТ». Обязал Власову Н.А. обнародовать опровержение вышеназванного текста путем вывешивания информационного листка на информационном стенде СНТ «Тракторосад № 1-2» и на сайте <данные изъяты>. Взыскал с Власовой Н.А. в пользу Замятина В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     В апелляционной жалобе Замятин В.П. просит об изменении решения суда, удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом, является незначительным, не соразмерен причиненному вреду. Судом не рассмотрено требование истца об обязании Власовой Н.А. принести истцу письменные извинения в форме официального письма с подписями членов правления за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих достоинство и деловую репутацию истца.

После подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Замятина В.П. к Власовой Н.А. об обязании принести письменные извинения в форме официального письма с подписями членов правления за распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Тимохин С.Ю., Костиков Г.А., Семенцов М.А., Иванченко Л.А., Неродов Д.В., Шашин Б.А., Езовских Е.О., Фромм Т.С. не явились, извещены. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В сети «Интернет» на сайте на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием «Ответ на информационный листок». «Уважаемые садоводы!

В настоящее время Власова Надежда Александровна является единоличным руководителем ТСН "Тракторосад № 1-2", что подтверждается Выпиской из ЕГЮЛ (ИНН №), которую можно посмотреть бесплатно на сайте nalog.ru.

Однако группа лиц, имеющая задолженность по членским взносом в СНТ, хотят развязать войну между членами СНТ из-за финансовых вопросов. И в центре внимания и скандала оказывается председатель.

За период 2020 начало 2022г группа крупных должников, захватывая власть, растратили около 1,2 миллиона рублей приходя к власти на один или два месяца в году, а в 2021 году ФИО12, придя к власти по поддельному протоколу общего собрания членов СНТ на должность председателя товарищества в суде признал исковые требования никогда не работающему в СНТ Замятину В.П на сумму 600000 руб., которые он получил. Все протоколы собраний о выборах ФИО12, ФИО2, ФИО11 признаны в суде недействительными, а их злоупотребление сказались на СНТ.

Замятина В.П., ФИО12, ФИО11 и вовсе не интересует жизнь членов СНТ.

Они игнорируют Вас видеть на собраниях, протоколы собраний систематически подделываются, в бюллетенях для голосования просто искажают информацию.

Читайте внимательно ФЗ от 29.07.2017 № 217.

За несколько лет, уже не счесть, было столько судебных исков, которые оппозиционеры направляли в суд, но увы они все проиграны и на действия сотрудников полиции, и на действия налоговых органов, и на общие собрания членов СНТ.

Дело № (судья ФИО9) о потраченных на асфальтирование дорог идет собеседование, непонятно, что Замятин В.П хочет доказать.

Власовой Н.А злоупотребления не доказаны и голословны, в 2021 году при проведении общего собрания в форме заочного голосования членам СНТ представлялись все финансовые отчеты согласно ФЗ-217.

Ситуация сложившаяся в СНТ остается напряженной.

Давайте не будем забывать, что СНТ - это прежде всего «товарищество», а значит нужно уметь договариваться между собой быть единым коллективом. ФИО12, Замятин В.П., ФИО11 другие садоводы-одиночки пытаются выстроить схему по захвату власти, при этом не проводя общее собрание членов СНТ и не рассказав о их планах на работу.

Предупреждаем, что садоводы должны на особом чеку и будет не совсем лишним знать в лицо не только ФИО12, Замятина В.П, ФИО11, но и лиц, которые стоят за ними.

Делайте выводы, лица которые бросают вам на участок или дают на руки информационные листки про действующего председателя товарищества Власову Н.А. является ложью.

Ближайшее общее собрание членов СНТ председатель товарищества Власова Н.А планирует на ДД.ММ.ГГГГг. Объявление будет размещено на сайте <данные изъяты>2" РФ» (на главной страничке клубничка), на доске объявлений у проходной, в овощехранилищах и в бегущей строке по телевизору.

ДД.ММ.ГГГГ Действующее правление.».

Данный сайт имеет сведения, что является официальным сайтом <данные изъяты> 1-2».

Обеспечение доказательства произведено истцом в соответствии с действующим законодательством (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4461-1)), путем составления нотариального протокола осмотра (т. 1 л.д. 47-50).

Члены правления Костиков Г.А., Семенцов М.А., Иванченко Л.А., Неродов Д.В., Шашин Б.А., Езовских Е.О., Фромм Т.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На дату размещения спорной статьи председателем правления ( единоличным исполнительным органом СНТ«Тракторосад №» ) являлась Власова Н.А.

Региональный Сетевой Информационный Центр сообщил, что администратором домена сайта <данные изъяты> является физическое лицо Власова Н.А. (т. 2 л.д. 77).

Согласно Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ администратор – это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре (т. 2 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что названная статья удаленаИстцом представлено лингвистическое исследование (заключение специалиста – т. 1 л.д. 77-100), подтверждающее, что текст статьи порочит честь и достоинство гражданина Замятина В.П., поскольку в нем содержится негативная информация, порочащая честь и достоинство личности Замятина Е.П, его деловую репутацию, граничащая с клеветой в его адрес, обвинениями в совершении преступлений (в том числе, опосредованное – в причастности к незаконным действиям с денежными средствами). Рассмотренные высказывания в статье, упоминающие Замятина В.П., представлены в виде утверждений о фактах, якобы имевших место и не верифицированных в пределах рассматриваемого текста, и не относятся к выражению мнения и предположениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), пришел к выводу, что являются обоснованными исковые требования о признании сведений, изложенных в спорной статье не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, исходя из следующего.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик в нарушение положений п.1 ст. 152 ГК РФ не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений об истце. Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области истец к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 оборот л.д. 146). Замятин В.П. неоднократно был трудоустроен, получал официальные доходы от заработка, являлся председателем правления СНТ «Тракторосад №» (т. 1 л.д. 159-185). Из решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска следует, что в судебном порядке неоднократно оспаривались протоколы собраний членов СНТ «Тракторосад №», однако Замятин В.П. никогда не являлся инициатором собраний членов товарищества (т. 1 л.д. 47-61, 150-155).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Власова Н.А. до настоящего времени является администратором домена сайта <данные изъяты> суд пришел к выводам о том, что статья в части «За период ДД.ММ.ГГГГ группа крупных должников, захватывая власть, растратили около 1,2 миллиона рублей приходя к власти на один или два месяца в году, а в 2021 году ФИО12, придя к власти по поддельному протоколу общего собрания членов СНТ на должность председателя товарищества в суде признал исковые требования никогда не работающему в СНТ Замятину В.П. на сумму 600000 руб., которые он получил»; «Замятин В.П…. пытаются выстроить схему по захвату власти, при этом не проводя общее собрание членов СНТ» содержит недостоверные сведения,, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; в связи с чем возложил на Власову Н.А. обязанность обнародовать опровержение вышеназванного текста путем вывешивания информационного листка на информационном стенде СНТ «Тракторосад №» и на сайте <данные изъяты>.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчиком размещены не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, суд определил размер компенсации морального вреда истцу в 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что является незначительным размер компенсации морального вреда, взысканного судом, учитывая характер распространенных сведений, их длительность, общедоступность для большого круга лиц, в том числе для садоводов, которые будут принимать участие в голосовании при избрании на должность руководителя; действиями ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца, как будущего председателя товарищества, поскольку именно в этот период проходит общее собрание садоводов в заочной форме, судебная коллегия отклоняет. При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 п. 2 ГК РФ, учел характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации также не противоречит разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено исковое требование об обязании Власовой Н.А. принести Замятину В.П. письменные извинения в форме официального письма с подписями членов правления за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих достоинство и деловую репутацию истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Замятину В.П. отказано в удовлетворении указанного требования, так как извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ не предусмотрен. Дополнительное решение суда является законным и обоснованным. Пленум ВС РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 указал, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. ( абз. 2 п. 18).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания, установленные ст. 40 ГПК РФ для привлечения членов правления в качестве соответчиков по заявленным истцом требованиям к Власовой Н.А., у суда отсутствовали.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих исковых требований, судом первой инстанции в решении и дополнительном решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.