Решение по делу № 2-4768/2014 от 28.07.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 20 октября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аленир» к Царенко Л. В., ООО «Автокомпонент» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аленир» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между истцом и Царенко Л.В. заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автокомпонент» по договору внутреннего лизинга №, заключенному с истцом /дата/ со сроком исполнения до /дата/.

По указанному договору поручительства Царенко Л.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Автокомпонент» за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору внутреннего лизинга в размере <данные изъяты>, включая сумму лизинговых платежей, уплату процентов, неустойки и других убытков, понесенных истцом.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Автокомпонент» своих обязательств по договору лизинга у последнего образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

/дата/ договор внутреннего лизинга был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 ГК РФ, п.6.ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № вступившим в законную силу /дата/ по иску истца к ООО «Автокомпонент» в связи с прекращением договора лизинга были удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № установлен факт неисполнения ООО «Автокомпонент» обязательств по договору лизинга и наличие задолженности в сумме <данные изъяты>

/дата/ в адрес Царенко Л.В. была направлена претензия с требованием, в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии уплатить истцу сумму долга и начисленную неустойку.

/дата/ почтовое отправление была возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец просит взыскать солидарно с Царенко Л.В. и ООО «Автокомпонент» задолженность по договору внутреннего лизинга в общей сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом неоднократно направлялись ответчикам судебные повестки и телеграммы с извещением о датах слушания дела по всем известным адресам, в том числе по указанным ими в договорах лизинга и поручительства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ответчиков о датах, месте и времени судебных заседаний.

Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи уведомлений с отметкой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков по адресам, указанным ими в заключенных договорах, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АЛЕНИР» и ООО «Автокомпонент» заключен договор № внутреннего лизинга (л.д.6).

В соответствии с условиями договора (п.20.4 и 20.5) лизингополучатель принял на себя обязательства по осуществлению лизинговых платежей в размере, порядке и сроки, указанные в графиках лизинговых платежей.

/дата/ между ООО «АЛЕНИР» и Царенко Л.В. заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автокомпонент» по договору внутреннего лизинга №, заключенному с истцом /дата/ со сроком исполнения до /дата/.

По указанному договору поручительства Царенко Л.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Автокомпонент» за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору внутреннего лизинга в размере <данные изъяты>, включая сумму лизинговых платежей, уплату процентов, неустойки и других убытков, понесенных истцом.

В нарушение условий договора (п.7.2.2.10) ООО «Автокомпонент» прекратил оплату лизинговых платежей.

/дата/ договор внутреннего лизинга был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 ГК РФ, п.6.ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № вступившим в законную силу /дата/ по иску истца к ООО «Автокомпонент» в связи с прекращением договора лизинга были удовлетворены исковые требования истца об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № установлен факт неисполнения ООО «Автокомпонент» обязательств по договору лизинга и наличие задолженности в сумме <данные изъяты>

/дата/ в адрес Царенко Л.В. была направлена претензия с требованием, в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии уплатить истцу сумму долга и начисленную неустойку.

/дата/ почтовое отправление была возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Автокомпонент» взятые на себя обязательства по договору не исполнял, в определенный графиком срок лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду первой инстанции не представлялись.

При таком положении неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств, позволила суду прийти к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты>, которая начислена истцом в представленных в суд справках о состоянии расчетов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, суд соглашается с обоснованностью требований истца к поручителю, что соответствует договору поручительства, заключенным между сторонами, а также положениям ст. ст. 322, 361 - 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аленир» к Царенко Л. В., ООО «Автокомпонент» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Царенко Л. В., ООО «Автокомпонент» в пользу ООО «Аленир» солидарно задолженность по договору внутреннего лизинга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Царенко Л. В. в пользу ООО «Аленир» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автокомпонент»в пользу ООО «Аленир» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.В. Гирсова