Решение по делу № 33-75/2019 от 25.12.2018

Судья: Макарова О.В.    Дело № 33-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чалкину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Болховского районного суда Орловской области от 01 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Чалкину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чалкина Владимира Валентиновича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала сумму основного долга в размере 291 239 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать девять) руб. 21 коп., сумму просроченного основного долга в размере 245 477 (двести сорок пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 14 коп. за период с 10.07.2017 г. по 10.07.2018 г., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 157 986 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп. за период с 11.06.2017 г. по 10.07.2018 г., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за период с 14.06.2007 по 19.07.2018 г., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за период с 14.06.2017 г. по 19.07.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Дощечникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Чалкину В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 07 июля 2016 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Чалкиным В.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. в срок до 07 июля 2019 г. с уплатой 24,5% годовых за пользование кредитом, а Чалкин В.В. обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.

Ссылаясь на то, что Чалкин В.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Чалкина В.В. задолженность по кредитному договору от 07 июля 2016 г. в размере 755 808,45 руб., из которых: 291 239,21 руб. –основной долг, 245 477,14 руб. – просроченный основной долг, 157 986,90 руб. – просроченные проценты за период с 11 июня 2017 г. с 10 июля 2018 г., 41 207,85 – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 14 июня 2017 г. по 19 июля 2018 г., 19 897,35 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 14 июня 2017 г. по 19 июля 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758,08 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (20% годовых), соответствует среднерыночной процентной ставке по нецелевым потребительским кредитам на срок свыше 1 года и суммой свыше 300 000 руб. в 3 квартале 2016 г.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание Чалкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отправлением, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2016 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Чалкиным В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Чалкину В.В. предоставлен кредит в размере 700 000 руб., сроком до 07 июля 2019 г., с уплатой 24,5% годовых за пользование кредитом. При этом Чалкин В.В. обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивая ежемесячный платеж согласно графику платежей ( л.д. 11).

За неисполнение принятого обязательства стороны предусмотрели ответственность- уплату неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по договору и до фактического возврата банку кредита в полном объеме (пункт 12 договора).

Также стороны пришли к соглашению, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором соответствующей датой платежа (пункт 6.1.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Чалкину В.В., что им не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Чалкин В.В. не исполняет надлежащим образом с июля 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции Чалкин В.В. требования банка признал в части размера основного долга и просроченных процентов, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, считая ее необоснованно завышенной.

Установив, что Чалкин В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Чалкина В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО Россельхозбанк» суммы основного долга в размере 291 239,21 руб., суммы просроченного основного долга в размере 245 477,14 руб. за период с 10 июля 2017 г. по 10 июля 2018 г., суммы просроченных процентов в размере 157 986,90 руб. за период с 11 июля 2017 г. по 10 июля 2018 г.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Установив, что Чалкиным В.В. были нарушены сроки возврата денежных средств, а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и законным.

Придя к выводу о взыскании неустойки с Чалкина В.В., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов по кредитному договору до 25 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой возврата денежных средств и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение банком – юридическим лицом, извлекающим прибыль от предоставления денежных средств, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 25 000 руб. и 15 000 руб., соответственно. Неустойка снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер неустойки соответствует среднерыночной процентной ставке по нецелевым потребительским кредитам на срок свыше 1 года и суммой свыше 300 000 руб. в 3 квартале 2016 г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» были удовлетворены судом, то суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 758,08 руб.

В данной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, то требование истца о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи