Решение по делу № 8Г-26702/2024 [88-30140/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 88-30140/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-964/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000468-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 27 сентября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено    27 сентября 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Городенской ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимова ФИО10 к Городенской ФИО11 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении.

                Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки <адрес>, принадлежащей ФИО2, зарегистрированной на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кредобанк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5

                Погасить регистрационную запись об ипотеке <адрес>, принадлежащей ФИО2, зарегистрированной на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО     «Кредобанк» и     ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5

                Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

                Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

                В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд. Заявитель указывает на то, что судами неправильно установлены обстоятельства по делу не дана оценка доводам заявителя в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В обоснование своего заявления заявитель указала, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является тот факт, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Кредобанк» и ФИО2, с ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 677 101,73 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе было открыто исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, полностью противоречат выводам суда, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на наличие исполнительного производства в ОСП по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу №. В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУСК РФ по Республики Крым и <адрес> с материалами проверки, зарегистрированными в книге регистрации сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, к которым он относит акт ФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому комиссия произвела отбор к уничтожению, в том числе исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Кредобанк» о взыскании задолженности на сумму 5 291 рубль 87 копеек, оконченного на основании статьи 31 пункта 1 подпункта 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом заявитель полагает, что уничтожено совершенно иное исполнительное производство, а исполнительное производство, выданное на основании исполнительного листа Балаклавского районного суда по делу № может находиться на исполнении, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. В период рассмотрения гражданского дела № в Севреестре имелись сведения о наложении ограничения ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не учтено судом. Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит, ставшие известные ему ДД.ММ.ГГГГ акт ФССП об уничтожении исполнительных производств, наличие выписки, свидетельствующей о статусе ФИО1 как ипотекодержателя спорного объекта недвижимости.

При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Кредобанк» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежной суммы в размере 170 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была предоставлена в обеспечение возврата кредита квартира, расположенная по адресу: <адрес>А.

Заочным решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ОАО «Кредобанк» к ФИО2 удовлетворен, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем были заключены договоры об уступки права требования по договору ипотеки с ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, которые перешли ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ФИО1 инициировала иск к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование к ФИО2 в отношении спорного имущества ранее уже были рассмотрены и разрешены Балаклавским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, при том, что к ФИО1, как к новому кредитору ФИО2, перешли все правомочия, возникшие в результате судебного механизма защиты ПАО «Кредобанк» своего права.

Удовлетворяя требования ФИО2 в рамках настоящего спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения его к принудительному исполнению. Решение суда вступило в законную силу в 2010 года, однако с указанного времени не исполнялось.

Судами было учтено и определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Кредобанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Так, исполнительный лист по делу Балаклавского районного суда г. Севастополя № года не выдавался и к принудительному исполнению не предъявлялся. При этом, не установлено данных о том, что в течение установленного законом трехлетнего срока взыскатели ПАО «Кредобанк», ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции», ООО «Финансовая компания «АМБЕР» или ФИО1 предъявляли исполнительный лист ко взысканию.

При пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции представителем ФИО1 были представлены доказательства.

В частности, из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции было открыто исполнительное производство по исполнительному листу в отношении взыскателя ПАО «Кредобанк» с должника ФИО2 Между тем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительное производство было окончено.

Из представленных стороной ответчика ответов ПАО «Кредобанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что исполнительный лист выдавался в 2012 года и был направлен на исполнение в <адрес>ное управление юстиции. Более к ним никакой информации по данному вопросу не поступало. Из выписок из государственного реестра вещных прав Украины, актуальных на 2021 год, следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А имеется отметка о наличии ипотеки и указанная запись не погашена. Как следует из ответа Главного территориального управления юстиции Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в их службу не поступал и на исполнении не находится.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в действительности ни один из взыскателей, начиная с 2010 по 2021 год, не предприняли никаких мер к исполнению решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таком положении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. Доводам о том, что исполнительное производство по исполнению решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени существует, были проверены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, по которому состоялось решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверки этих обстоятельств судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом это исполнительное производство было окончено. Ссылки на то, что ФИО1 является правопреемником ПАО «Кредобанк» по делу №, были заявлены ответной стороной и при разрешении настоящего спора по существу, и также вновь открывшимися не являются.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Кредобанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Таким образом, приведенные ответчиком как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городенской ФИО12 – без удовлетворения.

Судья