Решение по делу № 2-124/2018 от 19.09.2017

№2-124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца Хакимовой Д.Р., представителя ответчика Валиахметова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова А.В. к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

... Хакимов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей, указав, что является собственником .... Акт приема передачи по договору участия в долевом строительстве жилья подписан .... В соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ..., заключенным между ОАО «УКС» и ООО «СК-групп», в соответствии с договором уступки прав N от ..., заключенного между истцом и ООО «СК-групп» объектом данных договоров является однокомнатная .... В период эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на устранение не заделанного при строительстве отверстия в техническом коробе воздуховода в размере 550 руб., устранить безвозмездно указанные недостатки (заменить окна несоответствующего качества, недостаток батареи в комнате), взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

... Хакимов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей, указав, что является собственником .... Акт приема передачи по договору участия в долевом строительстве жилья подписан .... В соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ...., заключенным между ОАО «УКС» и ООО «СК-групп», в соответствии с договором уступки прав N от ...., заключенного между истцом и ООО «СК-групп» объектом данных договоров является однокомнатная ... общей проектной площадью ... кв.м. По оплате договора истцом выполнены условия договора. Считает, что имеется разница между общей проектной и фактической площадью.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между проектной площадью и фактической в размере 100672,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20024,57 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2017 года указанные гражданские дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N, к участию дело в качестве третьего лица привлечено ООО «ПромСтройКонтракт».

Истец Хакимов А.В., представитель третьего лица ООО «ПромСтройКонтракт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хакимова Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Валиахметов И.И., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснений представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (п. 1.)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору N участия в долевом строительстве от ... ОАО «Управление капитального строительства» обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство ...ти этажного жилого ..., общей площадью объекта ... кв.м., общая площадь квартир – ... кв.м. (в том числе площадь летних помещений), жилой площадью квартир - ... кв.м., местоположение ориентира: ....

По условиям п. 2.1 договора срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию – ....

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщиком передача квартир и нежилых помещений производится в срок не позднее ....

Цена договора, подлежащая уплате застройщику, указанная в п. 3.1 раздела 3 «Цена договора» настоящего договора, является открытой, может корректироваться и уплачиваться участником в срок до....

Согласно п. 3.4 договора корректировка цены настоящего договора производится в случае наличия разницы в площади построенного многоквартирного дома, нежилых помещений в сторону уменьшения или увеличения более чем на 2 кв.м., по сравнению с проектной площадью. При совершении участником договора уступки прав по настоящему договору третьему лицу, права переходят к третьему лицу с учетом положений настоящего пункта.

На основании договора уступки прав N от ... заключенному между ООО «СК-групп» (цедент) и Хакимовым А.В. (цессионарий), стороны приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ..., заключенному между цедентом и ОАО «Управление капитального строительства» в части ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенной в пером подъезде на втором этаже многоквартирного дома...

В соответствии с п. 3.1. названного договора в счет уступаемых прав и обязанностей Хакимов А.В. произвел ООО «СК-групп» оплату денежных средств в размере ... рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Уставом ОАО «Управление капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г.Оренбурга от 04.09.2012 г. № 2187-п, ОАО «Управление капитального строительства» создано в соответствии с постановлением администрации г.Оренбурга от 04.09.2012 г. № 2187-п в результате преобразования Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» МО «Город Оренбург». ОАО «УКС» является правопреемником МУП «УКС» МО «Город Оренбург» (п.1.1 Устава).

... ОАО «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема- передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от ... ОАО «Управление капитального строительства» (заказчик) передает, а Хакимов А.В. (участник) принимает в собственность однокомнатную ... на ... этаже, общей площадью ....м., с учетом площади балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: ...

Согласно свидетельству о праве собственности серия от ... Хакимову А.В. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, площадь ... кв.м., по адресу: ....

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: на окнах (оконных блоках) в комнате (зале) и кухне в стыках пластикового каркаса имеются щели, через которые продувается воздух, а так же воздух продувается через петли окон и ручки. В связи с указанными недостатками температура в квартире в зимнее время в квартире опускалась до +19 °С, а в продуваемых щелях окон температура составляла +9°С и +11°С, на подоконниках и стенах имелись скопления конденсата, окно на балконе обильно подтекало, скапливался конденсат. Окна имеют слабую шумоизоляцию. Так же имеются существенные недостатки батареи в комнате – занижен диаметр входной трубы и перемычек между батареями, вследствие чего не имеется достаточного давления для продавливания горячей воды во вторую батарею, в связи с чем, последняя функционирует только на 1/3 часть. Кроме того, в техническом коробе воздуховода истцом была обнаружена дыра (в полу между первым и вторым этажами, в потолке между вторым и третьим этажами). Истцом самостоятельно устранены недостатки по залитию отверстия, в связи с чем, истец понес расходы в размере 550 руб.

Истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение десяти дней, а так же о возврате расходов в размере ..., понесенных на устранении не заделанной при строительстве дыры в техническом коробе воздуховода, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено.

В подтверждении доводов истцом представлен фотоматериал, сообщение заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от ... N, из содержания которого следует, что по информации ООО «...» в процессе обслуживания ... сотрудниками обслуживающей организации выявлены недостатки в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, влияющие на ухудшение работы центрального топления дома. Управляющей компанией направлено письмо в адрес застройщика дома о необходимости устранения недостатков, согласно гарантийным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца о наличии недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, в связи с возражениями ответчиками, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО1

Согласно экспертному заключению N от ..., в рамках исследования отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, ограниченные строительным объемом ... (оконные конструкции, элементы системы отопления, монолитный участок перекрытия), в ... обнаружены недостатки (дефекты) оконных конструкций в жилой комнате и кухне, допущенные при изготовлении (нарушение размерности) и монтаже: боковой монтажный зазор оконного блока в жилой комнате составляет 15 мм., что менее минимального значения, установленного ГОСТом. Балконный блок установлен с отклонением от вертикали более чем на 1,5 мм. На 1 м. длины. Балконный блок установлен с перекосом в проеме, что привело к изменению ширины монтажного горизонтального и вертикального слоя. Дефекты возникли на стадии строительства, не являются результатом нормального износа, могут быть устранены посредствам замены оконных конструкций в жилой комнате и кухне.

Система отопления не имеет недостатков (дефектов).

В монолитных участках УМ-32 в техническом коробе квартиры на дату проведения экспертного осмотра отверстия отсутствуют (устранены истцом после приемки объекта). Наличие технологических отверстий в монолитных участках УМ-32 предусмотрено проектом, поскольку монолитные участки имеют не прямоугольную, а П-образную конфигурацию. Напротив, действия собственника ... по заделке технологического отверстия 2010х450 мм. привели к образованию недостатка: созданы сложности по замене элементов инженерных коммуникаций, трассировка трубопроводов которых осуществляется через предусмотренные проектом технологические отверстия (водоотведение, вентиляция). Данный дефект является результатом ненадлежащего ремонта перекрытия, проведенного самим участником долевого строительства (на период проведения исследования ставшего собственником) или привлеченными им третьими лицами, может быть устранен посредствам разрушения выполненного собственником квартиры «долитого» фрагмента монолитного участка до восстановления П-образной конфигурации монолитного участка с устройством технологического отверстия 2010х450 мм.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО1 является лицом, имеющим необходимые познания и стаж работы. Доказательствами заинтересованности эксперта в разрешении спора суд не располагает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были предоставлены для исследования все имеющиеся у суда материалы дела, результаты досудебных исследований, о неполноте представленных материалов для исследования и невозможности вследствие этого провести судебную экспертизу сообщений от эксперта не было, заключение эксперта мотивировано, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности», не содержит каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуто иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в ходе экспертного осмотра спорного объекта не присутствовал, несмотря на то, что был извещен экспертом о времени и месте его проведения по поручению суда в определении о назначении экспертизы.

Иные доводы и аргументы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, выражают несогласие стороны ответчика с выводами эксперта.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатков (дефектов) оконных конструкций в жилой комнате и кухне ..., расположенной в ..., возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ при его строительстве.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Между тем, материалы дела таких доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных в период гарантийного срока недостатках не содержат, позиция ответчика сводится к оспариванию доказательств истца, а также невозможности удовлетворения заявленных требований по иным причинам. Доказательств того, что выявленные недостатки образовались вследствие неправильной эксплуатации, суду также не представлены.

Истцом были представлены относимые и допустимые доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома. Ответчиком как застройщиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, с учетом вывода эксперта о том, что данные недостатки могут быть устранены только посредствам замены оконных конструкций в жилой комнате и кухне квартиры истца, суд находит заявленные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить установленные по результатам судебной экспертизы недостатки, а именно, заменить оконные конструкции в жилой комнате и кухне ....

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Хакимова А.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенные на устранение не заделанного при строительстве отверстия в техническом коробе воздуховода в размере ... руб., а так же об обязании безвозмездно недостатки отопительной батареи в жилой комнате, поскольку суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что указанные недостатки образовались по вине ответчика в результате некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ. В названном выше экспертном заключении имеется вывод о том, что система отопления в квартире истца не имеет недостатков (дефектов), а наличие технологических отверстий в монолитных участках УМ-32 предусмотрено проектом, поскольку монолитные участки имеют не прямоугольную, а П-образную конфигурацию. Кроме того, как указано в экспертном заключении, действия собственника ... по заделке технологического отверстия 2010х450 мм. привели к образованию указанного истцом недостатка, поскольку является результатом ненадлежащего ремонта перекрытия, проведенного самим истцом, что следует из иска и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны истца о том, что факт неисправности батареи в жилой комнате квартиры истца подтвержден сообщением заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от ... N, суд во внимание не принимает, поскольку данным сообщением указанным должностным лицом до сведений истца доведена информация о том, что управляющая компания готова выполнить мероприятия по улучшению качества теплоснабжения. Указание в названном сообщении на то, что управляющей компанией в адрес застройщика дома направлено письмо о необходимости выявленных недостатков в системе центрального отопления и горячего водоснабжения, согласно гарантийным обязательствам, само по себе в отсутствии убедительных и бесспорных доказательств наличия таких недостатков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Более того, указанный довод опровергается экспертным заключением.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, штраф, предусмотренный вышеназванной нормой закона, исчисляется от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Хакимова А.В. о взыскании денежной суммы с ответчика (расходов по устранению не заделанного при строительстве отверстия в техническом коробе воздуховода), и удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования Хакимова А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу разницу между проектной площадью и фактической в размере 100672,85 руб., суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено судом, пунктом 3.4 по договору N участия в долевом строительстве от ... предусмотрено, что корректировка цены настоящего договора производится в случае наличия разницы в площади построенного многоквартирного дома, нежилых помещений в сторону уменьшения или увеличения более чем на ... кв.м., по сравнению с проектной площадью. При совершении участником договора уступки прав по настоящему договору третьему лицу, права переходят к третьему лицу с учетом положений настоящего пункта.

На основании договора уступки прав N от ... заключенному между ООО «СК-групп» и Хакимовым А.В., указана проектная площадь квартиры, подлежащей передаче истцу - ... кв.м.

В соответствии с актом приема- передачи от ... Хакимов А.В. принял квартиру со следующими техническими характеристиками: общая площадь квартиры ....м. с учетом площади балконов и (или) лоджий, в том числе, площадью ... кв.м., жилой площадью ....м.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Хакимова А.В. на квартиру ее площадь указана - ... кв.м.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь квартиру в размере ... кв.м. указана без учета лоджии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проектную площадь квартиры (с учетом летних помещений - ... кв.м.) и фактическую площадь переданной истцу квартиры (с учетом площади балкона - ... кв.м.), суд приходит к выводу о том, что разница в площади по проекту и фактически переданной составляет менее ... кв.м., следовательно, оснований для возмещения разницы в площади, предусмотренной п. 3.4 договора участия в долевом строительстве не имеется.

Доводы истца о том, что п. 3.4. договора нарушает его права как потребителя, в связи с чем, является недействительным, судом отклоняются. Истец при заключении договора был осведомлен о том, что при подсчете стоимости квартиры по площади будет учитываться в том числе площадь лоджии, о чем свидетельствует указание в предмете договора на площадь квартиры с учетом площади летних помещений.

Стороны спора свободны в определении условий договора, которые прямо не предписаны законом.

Ни федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные нормы законодательства Российской Федерации не содержат в себе императивного предписания о том, что площадь строящегося по договору долевого участия в строительстве жилого помещения должна определяться сторонами без учета площади лоджий, балконов, терасс и т.д.

При этом стороны такого договора вправе определить конкретные случаи, при которых производится корректировка цены договора в зависимости от фактической площади построенного жилого помещения.

Таким образом, пункт 3.4. договора прав истца не нарушает и не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что разницы в проектной и фактической площади квартиры истца, нарушающей его права, как потребителя, не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 31.10.2017 года о назначении судебной строительно- технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика ОАО «Управление капитального строительства».

Экспертом ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО1 проведена судебная строительно- техническая экспертиза по определению от 31.10.2017 года, в суд представлено экспертное заключение N от ..., выставлен счет на оплату услуг в размере 9000 рублей. От эксперта поступило ходатайство об оплате за произведенную экспертизу в размере 9000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком услуг эксперта в указанном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» суммы в размере 9 000 рублей, перечислив ее по указанным им реквизитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ОАО «Управление капитального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера, не подлежащие оценке (об обязании заменить оконные конструкции).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова А.В. к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» заменить оконные конструкции в жилой комнате и кухне в ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова А.В., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» оплату за произведенную экспертизу в размере 9000 (девять тысяч) рублей, перечислив ее по следующим реквизитам: Банк получателя ... ИНН N, КПП N, БИК N, сч. N, сч. N.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.04.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.05.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко