Решение по делу № 33-10865/2024 от 07.05.2024

        УИД 03RS0037-01-2022-000877-87

Дело № 2-8/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10865/2024

9 октября 2024 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Залимовой А.Р.,

судей:                             Аминева И.Р.,

                                 Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгеловой А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостанот дата

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байгелова А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества гражданской ответственности серии 2000 №..., по условиям которого стоимость страховой суммы определена в размере 781 330 руб., страховая премия 7 579 руб., срок действия договора с датапо дата В период действия договора, дата произошло уничтожение застрахованного имущества в результате пожара. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился к ответчикус заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 25 559,48 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки ущерба, нанесенного пожаром. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, нанесенного пожаром, составляет 220 303 руб. дата ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 60 211,52 руб.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 532 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанныес оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., почтовые расходыв размере 715,12 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостанот 11 января 2024 г. постановлено:

иск Байгеловой А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байгеловой А. Б. возмещение материального ущерба в размере 134 532 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., штрафв размере 69 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 715,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 890,64 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчикПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, поскольку договором страхования страховая сумма распределенана страховую сумму конструктивных элементов строения в размере 625 064 руб. и страховую сумму внутренней отделки и инженерного оборудования строенияв размере 156 266 руб., которая делится на доли по 50 %, а именно 78 133 руб. – сумма по внутренней отделке и 78 133 руб. – сумма по инженерному оборудованию. Согласно строительно-сметному расчету страховая выплата составила 84 290,80 руб. Также указывает, что с результатами акта осмотра и перечнем повреждений истец была согласна. Ссылается на то, что представленные истцом доказательства противоречат заключенному между сторонами договору. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат взысканию, поскольку являются производными от основного требования, а основное требование истца не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенныхв апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 947, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на досудебное исследование.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из определенной экспертом стоимости восстановительных работ ремонта жилого дома, а также с учетом произведенных ответчиком добровольных выплат.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с определенным судом размером страховой выплаты и взысканием недоплаченной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждениек заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определеныв стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документес договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записьюв договоре.

Как следует из страхового полиса серии 2000 №... договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)№... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно полису страхования имущество истца застраховано по варианту №... (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховыми рисками являются пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами, террористический акт (пункт 3.3.1 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая и причина его наступления сторонами не спаривался.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 9.3.2 Правил страхования следует, что под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной стоимости) в результате воздействия застрахованных рисков.

Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхованияпо сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а так же упущенная выгода и моральный вред, а так же не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а так же прибыль подрядных организаций, идущая в основном на развитие производственной базыи социальной сферы подрядчика.

Пунктом 9.9 Правил страхования установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

-процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенныхдля определения реального ущерба объектов страхования;

-процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

-среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

-документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта.Под документами, подтверждающими фактические расходы, понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние,в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуги реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги,и платежный документ (о полной оплате услуг по договору));

Согласно разделу 6 Полиса страхования объектами страхования, расположенными по адресу: адрес, являются:

-строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховая сумма составляет 781 330 руб.

-домашнее имущество, страховая сумма составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 полиса страхования, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

Из пункта 9.4 Полиса следует, что если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней «Конструктивные элементы строения» составляет 80 %, а доля «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если не указано иное в Полисе.

Согласно пункту 10 Полиса страхования его неотъемлемой частью является лист определения страховой стоимости строений.

Согласно пункту 12.4 Полиса страхования в общей страховой суммепо объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования 50%, если не указано иное.

В общей страховой сумме отделки используется процентное распределение элементов внутренней отделки: стены – 30%; пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее 5%, если не указано иное;

Согласно пункту 12.5 Полиса страхования в общей страховой суммепо объекту «Конструктивные элементы» при страховании строения/части строения используется процентное распределение конструктивных элементов: фундамент – 20%; полы, перекрытия – 20%; стены – 40%; крыша – 20%, если не указано иное: фундамент 1%, полы, перекрытия 15%, стены 34%, крыша 50 %.

Таким образом, при наступлении страхового случая и расчете страховой выплаты, сумма ущерба по каждому элементу не может превышать указанный процент от страховой суммы.

Учитывая изложенное, согласно пункту 9.4 Полиса страховое возмещение по конструктивным элементам жилого дома не может превышать 625 064 руб., а по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома – 156 266 руб.

Соответственно согласно пункту 12.4 Полиса доля страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома составляет по 78 133 руб. Далее внутренняя отделка распределяется в процентном соотношении стены – 30%; пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее 5%.

При этом, согласно пункту 12.5 Полиса по конструктивным элементам жилого дома доля страхового возмещения по фундаменту составляет 6 250,64 руб., по полу и перекрытиям – 93 759,60 руб., по стенам – 212 521,76 руб., по крыше – 312 532 руб.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела не учтены судом первой инстанции.

Судебная экспертиза с учетом вышеприведённых условий страхования и правил страхования судом первой инстанции не назначалась.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из выводов заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что согласно пункту 12.5 Полиса поврежденным элементом жилого дома, расположенного по адресу: адрес, застрахованного в соответствии с Полисом страхования серии 2000 №..., листом определения страховой стоимости строений (неотъемлемая часть договора) являются стены и перекрытие.

Стоимость восстановительного ремонта каждого в отдельности конструктивного элемента жилого дома согласно пункту 12.5 Полиса (1.Фундамент; 2.Полы; 3.Перекрытия; 4.Крыша), поврежденного в результате пожара, произошедшего дата, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на дата (пункт 9.9 Правил) составляет 41 473 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стены, пол, потолок, окна, двери, прочее) и инженерного оборудования жилого дома согласно пункту 12.4 Полиса, поврежденного в результате пожара, произошедшего дата, с учетом пункта 9.4. Правил страхования,а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, т.е. на дата составит 12 058 руб., инженерные сети составит 10 837 руб.

«Домашнее» имущество, поврежденное в результате пожара, произошедшего дата, на осмотр не представлено. В связи с отсутствием сведений о количественных и качественных характеристиках, состоянии объекта оценки стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, заключение эксперта №...БАБ/21 от дата, выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», не может быть принято в качестве достоверного доказательства ввиду несоответствия исследования и выводов условиям договора страхования.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд в пользу Байгеловой А.Б. выплачено страховое возмещение в общей сумме 85 771 руб.

Между тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы размер ущерба по страховому случаю составил 64 368 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком до обращения в суд в пользу Байгеловой А.Б. выплачено страховое возмещение в размере 85 771 руб., а размер ущерба по страховому случаю составил 64 368 руб., оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере, не имелось.

Учитывая изложенное, а также, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку после подачи истцом в адрес ответчика претензии с приложением к ней досудебного заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения, основания для отмены решения суда в части взыскания убытков в виде расходов на досудебное исследование в размере 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения выполнены по истечении предусмотренного срока, после обращения истца с претензией, чем нарушены права истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб., исходя из расчета (15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом Байгеловой А.Б. к взысканию заявлено 149 532 руб. (134 532 руб. + 15 000 руб.), а требования удовлетворены частично на сумму 15 000 руб., то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

15 000 : 149 532 = 0,10 – коэффициент пропорциональности,

35 000 х 0,10 = 3 500 руб. – расходы на представителя;

715,12 х 0,10 = 71,51 руб. – почтовые расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами переводчикам.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учрежденияООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов по оплате экспертизыв размере 25 200 руб., отсутствия доказательств её оплаты в полном объеме,а также то, что исковые требования Байгеловой А.Б. о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворены частично, перечисление ответчикомна депозит суда 20 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, с истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5 200 руб. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. в доход местного бюджета,от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостанот 11 января 2024 г. отменить в части взыскания возмещения материального ущерба в размере 134 532 руб., штрафа в размере 69 766 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 715,12 руб., государственной пошлины в размере 3 890,64 руб., в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Байгеловой А. Б. (паспорт №...) штраф в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 51 коп.

Взыскать с Байгеловой А. Б. в пользу обществас ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Ахметов Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября2024 г.