Решение по делу № 33-1355/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-1355/2019                                                    докладчик Никулин П.Н.

                  судья Чикова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Никулина П.Н.,

судей                                                  Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                                    Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.04.2019 гражданское дело по частной жалобе Жарковой Е. И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.02.2019, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жарковой Е. И. о пересмотре решения Ковровского городского суда по делу 2-3106/2016 от 11.10.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.10.2016 исковые требования общества ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» к Жарковой Е.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и неустойки удовлетворены. С Жарковой Е.И. в пользу ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» взысканы в счет задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года 62624 рубля 57 копеек, пени за несвоевременную оплату потребителем тепловой энергии за период с 10.11.2015 года по 01.09.2016 года в размере 3606 рублей 85 копеек и возмещение расходов по госпошлине в сумме 2186 рублей 94 копейки, а всего 68418 рублей 36 копеек. Встречные исковые требования Жарковой Е.И. к ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» о признании договора теплоснабжения № 66-13 от 05.12.2012 прекращенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2016 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарковой Е.И. без удовлетворения.

23.01.2019Жаркова Е.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 11.10.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра гражданского дела является постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева».

В судебном заседание ответчик Жаркова Е.И. заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам поддержала, пояснив, что указанное решение подлежит пересмотру на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, которым абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим положениям Конституции РФ в той мере, в какой он не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывая собственников и пользователей помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного, помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Представитель ООО «КЭТК» Пономарева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления, полагая, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ не относится к рассматриваемому случаю, поскольку переоборудование принадлежащего Жарковой Е.И. нежилого помещения, в результате которого было установлено газовое оборудование было произведено Жарковой Е.И. самовольно, незаконно, с нарушением норм по переустройству, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 09.10.2018, которым Жарковой Е.И. было отказано в сохранении нежилого помещения с установкой индивидуального газового оборудования в переустроенном состоянии.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жаркова Е.И. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств правомерности её позиции по рассмотренному заявлению, при которой оно подлежало удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» постановлено признать абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 ч. 3, 19 ч. 1, 35 ч.ч.1-3, 40 ч. 1, 55 ч. 3, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Как правильно отметил суд, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П относится лишь к собственникам помещений, которые перешли на отопление принадлежащего им помещения с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ.

Таким образом, переустройство системы отопления помещения должно быть в установленном порядке узаконено.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 09.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Жарковой Е.И. к администрации г. Коврова о сохранении в переустроенном состоянии нежилого помещения площадью **** кв.м в ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.01.2019 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарковой Е.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, в связи с чем доводы жалобы Жарковой Е.И. о незаконности приведенных судебных постановлений являются не состоятельными.

Таким образом, ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в отсутствие доказательств соблюдения им установленного порядка переустройства системы отопления помещения и обеспечения в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима, также не состоятельна.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 11.10.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на основании вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые бы заслуживали внимания и могли служить основанием к отмене правильного по существу обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Жарковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий     П.Н. Никулин

Судьи        С.М. Сергеева

        Д.В. Яковлева