Решение от 12.07.2022 по делу № 33-6223/2022 от 21.06.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6223 (№)

25RS0№-47

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

при участии прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Раннер» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Раннер» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Раннер» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель пассажирского автобуса ФИО8, находясь на остановке общественного транспорта «площадь Семеновская», совершил наезд на его мать. На дату происшествия он был несовершеннолетним и находился на иждивении матери. В результате преступных действий ФИО8, его матери причинен физический вред в виде множественных ран правой голени, сопровождающейся травматической ампутации нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. После ампутации ноги, будучи несовершеннолетним и до настоящего времени он помогал матери адаптироваться в быту, взял на себя многие заботы по быту и содержанию. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО8 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Вышестоящей инстанцией приговор оставлен в силе. ФИО8 на момент совершения преступления выполнял работу водителя и был допущен к работе ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в требованиях просил отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Раннер», подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Прыткова М.В. дала заключение о законности постановленного судом решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзц.2 ст.151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент причинения вреда, водитель ФИО8 причинивший вред здоровью матери истца, являлся работником ООО «Раннер».

Кроме того судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года.

Данным приговором установлены обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО7 (матери истца). Апелляционный постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно справки, выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО7 является ..., по состоянию здоровья является нетранспортабельной, нуждается в постоянном уходе.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Раннер» в пользу ФИО7 взыскана, компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как установлено судом, ФИО7 является матерью истца, который на момент происшествия был несовершеннолетним и находился на иждивении матери.

УПФР в <адрес> ФИО1 выдана справа о том, что осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и установлена компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции истец пояснил, что он не мог заниматься ничем, кроме как ухаживать за матерью.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, так как ФИО1, являясь несовершеннолетним, принял на себя заботы о матери, помогал и помогает последней адаптироваться в быту, осуществляет за ней уход

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца в связи с получением тяжелой травмы и ампутации ноги его матери, у которой он, являясь несовершеннолетним, находился на иждивении, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, учел стресс и переживания истца, в связи со случившимся, в результате чего ФИО1 лишен возможности вести обычный образ жизни, физическое состояние его матери изменило качество жизни истца, учел требования разумности и справедливости и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, признав такой размер разумным, законным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При этом следует отметить, что суд правильно исходил из того, что вред здоровью ФИО7 (матери истца), был причинен источником повышенной опасности, принадлежащего ООО «Раннер», с которого, как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8, являющийся по делу третьим лицом, не был извещен надлежащим образом, а именно судом не было направлено извещение о дате судебного заседания по месту его регистрации – <адрес> судебной коллегией не могут являться основаниями к отмене решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 2-3, 10-14, 15-17) местом регистрации ФИО8 является – <адрес>А, <адрес>, фактическим местом проживания – <адрес>. В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33) представитель ООО «Раннер» указывает, что ФИО8 фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, суд направлял извещения по указанным адресам.

Указание апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> отклоняются, поскольку решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░