Решение по делу № 1-147/2023 от 07.03.2023

Дело № 1-147/2023

Поступило в суд 07.03.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-000891-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи                                                        Васюхневич Т.В.

при секретаре                                Шипицыной Е.И.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                           Ветровой О.Ю.,

подсудимого

Сидорова Д. А., <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

    защитника                                                                                              Аноховой Е.В.,

    потерпевшей                                                                                          Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/2023 в отношении Сидорова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Д.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

20.11.2022г. около 21 часа 20 минут Сидоров Д.А. проходил мимо земельного участка с кадастровым номером №, имеющего координаты №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) <данные изъяты>, на котором увидел строящийся дом, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного строящегося дома.

Реализуя возникший умысел, Сидоров Д.А., действуя умышлено, тайно, через щель в досках, которыми был заколочен вход, пролез внутрь строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим координаты № <данные изъяты>, тем самым Сидоров Д.А. незаконно проник в помещение вышеуказанного строящегося дома, где путем физических усилий, через имеющуюся щель между досками, которыми был заколочен вход в помещение данного строящегося дома, стал вытаскивать лист металлочерепицы, стоимостью 800 рублей, тем самым пытаясь тайно похитить его, однако довести свой преступный умысел Сидоров Д.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску.

               В судебном заседании подсудимый Сидоров Д.А. вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Согласно показаниям, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 20.11.2022г. он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил пойти на дачи и поискать какой-нибудь металл, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла и заработать деньги. С собой он взял трос с крюком и молоток на всякий случай, чтобы легче было нести металл. Он дождался, когда на улице стемнеет, и пошел в сторону дач, расположенных в <данные изъяты>. На одной из улиц он увидел строящийся дом из сибита. Внешне было понятно, что в доме никто не живет, дом не был огорожен забором, просто по периметру стояли основания под забор. Вход в дом был заколочен досками, но одна из досок была частично оторвана снизу. Он решил проникнуть в этот дом, так как подумал, что в нем может храниться какой-нибудь строительный материал и другое имущество, он отодвинул оторванную доску вбок и пролез в дом. Дом состоял из одного помещения, в котором он увидел справа от входа, на полу, лист металлочерепицы, больше внутри ничего ценного для него не было. Он решил похитить этот лист, в связи с чем стал его подтаскивать ближе к выходу, где хотел его обмотать тросом, который у него был с собой, но в это время в дом зашел сотрудник полиции, который спросил, что он тут делает. Он решил не отпираться, а сразу сознаться, что залез, чтобы похитить лист металлочерепицы (л.д.40-41, 71)

Согласно протоколу явки с повинной, 20.11.2022г. он находился на дачах <данные изъяты>, где хотел похитить оцинкованный лист, но его задержали сотрудники полиции (л.д. 11-13)

    Вышеприведенные показания, в том числе, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности есть участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором строится дом. В строящемся доме находились доски, листы металлочерепицы. В конце ноября 2022г. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ее строящийся дом по адресу: <адрес>, проник мужчина и пытался из него похитить лист металлочерепицы, но не успел этого сделать, так как был пойман сотрудниками полиции. Лист металлочерепицы она покупала за 800 рублей (л.д.20-21)

    В ходе осмотра строящегося дома, расположенного в <данные изъяты> по координатам №, установлено, что вход в дом заколочен досками, одна из которых оторвана. При входе, внутри дома слева обнаружен лист металлочерепицы серого цвета, размером 1x2,5м. У порога в доме обнаружены трос бело-красного цвета с крюком, к которому прицеплена проволока в пластиковой оплетке белого цвета, брезентовые ремни болотного цвета с деревянной ручкой, молоток с деревянной ручкой.

    Со слов Сидорова Д.А., участвующего в осмотре, этот лист он хотел похитить (л.д.6-10)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 20.11.2022г. он находились на маршруте патрулирования в составе автопатруля «Барс-35» совместно с О.А.Г. и Т.А.Д. Около 21 часа 20 минут, патрулируя <адрес>, ими был замечен мужчина, который что-то пытался вытащить из строящегося дома через щель в досках, которыми был забит вход. Они остановились и направились к данному дому, в этот момент мужчина был внутри дома. Когда они подошли, то окликнули его и спросили, что он делает. Мужчина занервничал и ответил, что собирался вынести металлический лист из дома. Рядом со входом они увидели лист металлочерепицы, а также на полу лежали инструменты: молоток, трос с крюком и ремни с деревянной ручкой. Мужчина пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Мужчина был установлен, как Сидоров Д.А., был доставлен в ОМВД России по г. Бердску для дальнейшего разбирательства, (л.д.42)

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

        Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Сидоров Д.А. не успел распорядиться похищенным имуществом потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения хищения, поэтому в его действиях наличествует покушение на кражу.

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение судом учитывается, что Сидоров Д.А. не имел законных оснований проникать в строящийся дом, который является нежилым помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствуют понятию помещения, указанному в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. При этом достоверно установлено, что проникновение в помещение происходило именно с целью совершения кражи, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, поэтому указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

           Действия Сидорова Д.А. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Сидорова Д.А. в судебном заседании, заключению судебно-психиатрического эксперта (л.д. 62-64), суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Сидоров Д.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, а также инвалидность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные фактические обстоятельства, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также всех данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидорову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на него обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок Сидорову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Сидорову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: трос с крюком, с проволокой в пластиковой оплетке, брезентовые ремни с деревянной ручкой, молоток с деревянной ручкой – уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 5616 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья    /подпись/    Т.В. Васюхневич