Решение по делу № 2-2123/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-2123/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-002756-24)

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года              г. Златоуст Челябинская область    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуст Козловой С.Г., истца Соколовского А.А.,

гражданское дело по иску Соколовского Александра Александровича к Вандышевой Анне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Соколовский А.А. обратился в суд с иском, с учетом поступившего уточнения, к Вандышевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.4-7, 77).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики, что подтверждается справкой о составе семьи. В настоящее время ответчики длительное время по указанному адресу не проживают, их выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначении, т.е. для проживания, ответчики утратили, поскольку выехали на постоянное место жительства в другое место. Адрес фактического проживания ответчиков не известен. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги они не несут. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинится. С момента выезда из спорного жилого помещения, ответчики перестали выходить на контакт, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются, что нарушает его права, как собственника жилого помещения, в частности, на распоряжение квартирой. Впоследствии стало известно, что Вандышев М.С., несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты с регистрационного учета по спорному адресу. На основании изложенного, учитывая, что ответчики добровольном выехали из спорного жилого помещения, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец Соколовский А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенном с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. Таким образом, спорное жилое помещение куплено с торгов. На момент приобретения квартиры в ней никто не проживал, но на регистрационном учете состояли ответчики, при этом претензий относительно пользования квартирой со стороны ответчиков не поступало. Снять с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются, в настоящее время согласны сняться с учета при условии, что будет выплачено 15 000,00 руб. Соглашений по порядку пользования с ответчиками не заключалось. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права, как собственника, поскольку он вынужден нести бремя оплаты за жилье и коммунальные услуги, начисление за которые производится, в том числе, с учетом регистрации ответчиков. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчики членами его семьи не являются, их выезд носил добровольный характер, их вещей в спорном помещении не имеется, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Вандышева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования Соколовского А.А. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ст.ст.288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовского А.А. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях был заключен договор купли-продажи № (л.д.12), по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, выигравшему публичные торги, а покупатель принимает и оплачивает имущество – квартиру, площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Имущество продается на основании поручения продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № о заседании Комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества составляет 780 300,00 руб., которые покупатель оплатит до подписания настоящего договора. В результате заключения договора покупателю переходит право собственности на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Вандышеву М.С. Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Право собственности Соколовского А.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,44-46 – выписка из ЕГРН).

Из пояснений истца в судебном заседании, установлено, что в жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы Вандышев М.С., Вандышева А.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он в родственных отношениях не состоит, членами семьи нового собственника данные граждане не являются. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно, что Вандышев М.С. и несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по спорному адресу не зарегистрированы с июля 2019 годам.

Из справки о составе семьи, выданной управляющей компанией ООО УК «ЗСС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрировано 5 человек: Вандышев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Вандышева А.В. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям актов о рождении родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Вандышев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вандышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37, 38).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что на момент рассмотрения дела, состав зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении граждан изменился, ответчик Вандышев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с убытием по другому адресу: <адрес> (л.д.40).

Ответчик Вандышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжают сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.39,41).

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указал, что является собственником спорной квартиры. На момент приобретения жилого помещения, в нем никто не проживал, вещей ответчиков квартире не находилось. В настоящее время в квартире остаются зарегистрированными по месту жительства Вандышева А.В. и несовершеннолетний ФИО1

Доводы истца в обоснование исковых требований подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что с истцом она знакома. Ей известно, что Соколовский А.А. приобрел на торгах квартиру, где были зарегистрированы Вандышевы. На момент приобретения жилого помещения, Вандышевы там уже не проживали, вещей не имелось. Ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета по спорному адресу. Соглашений между истцом и ответчиками относительно порядка пользования помещением не заключалось. Вселиться в квартиру ответчики не пытались, время содержания жилого помещения не несут.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с Соколовским А.А. знаком, ответчика Вандышеву А.В. видел один раз в <адрес>, когда по просьбе Соколовского А.А. заезжал к ней на работу. Ему известно, что спорное жилое помещение приобретено истцом с торгов. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы Вандышевы, однако в квартире не проживали, в добровольном порядке отказываются сниматься с регистрационного учета. Вещей ответчиков в квартире не было. Вселиться обратно ответчики не пытались, оплату коммунальных услуг не производят. Соглашение по порядку пользования между сторонами не заключалось. Сняться с учета в добровольном порядке ответчики отказываются, на контакт не идут.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Из выписок Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43), следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Вандышева М.С. и Вандышевой А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку Соколовский А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается представленными доказательствами, предыдущий собственник Вандышев М.С. утрачивает право собственности с момента заключения договора (п.1.4 Договора), ответчики членами семьи нового собственника спорного жилого помещения не являются, соглашение о сохранении за Вандышевыми права пользования спорной квартирой не заключалось, а регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, исковые требования о признании ответчиков Вандышевой А.В. и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. и оплате почтовых расходов в размере 1 303,44 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд находит их подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. (л.д.3), которые, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчика Вандышевой А.В.

Требования о взыскании почтовых расходов, не смотря на то, что они являлись обязательными при обращении с настоящим иском в суд, подлежат частичному удовлетворению в размере 651,72 руб. за отправку искового заявления в адрес ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области, а также в адрес Вандышевой А.В. и ФИО1 (л.д.15-16,19-20,23-24).

Подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом по отправке телеграмм в адрес ответчика (л.д.71, 72) в размере 203,56 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Ответчик Вандышев М.С. и несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления в адрес указанных лиц, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколовского Александра Александровича – удовлетворить.

Признать Вандышеву Анну Викторовну, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вандышевой Анны Викторовны, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вандышевой Анны Викторовны в пользу Соколовского Александра Александровича судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек, а всего 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 28 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                         И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.