Решение по делу № 33-33987/2024 от 16.09.2024

Судья Трифаненкова А.В.

Дело №33-33987/2024

50RS0049-01-2023-000694-05

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-1199/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Чуриловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворониной Г. Н., Герасимова С. Л. на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворониной Г. Н., Герасимова С. Л. к ДНП «Дубрава» об обязании предоставить документы,

установил:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Ворониной Г. Н., Герасимова С. Л. к ДНП «Дубрава» об обязании предоставить документы было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

21 августа 2023 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 40 000 рублей в пользу каждого.

02 октября 2023 года представитель ДНП «Дубрава» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Ворониной Г. Н., Герасимова С. Л. было отказано, заявление ДНП «Дубрава» удовлетворено частично.

С Ворониной Г. Н., Герасимова С. Л. в пользу ДНП «Дубрава» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что испрашиваемые истцами документы ответчиком были предоставлены для ознакомления до их обращения в суд, а в ходе рассмотрения дела были повторно им направлены.

При рассмотрении заявления ДНП «Дубрава» суд учел, что производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и взыскал с истцов в пользу ответчика по 10 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок. Ответчик обратился в суд с заявлением за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения от 22.05.2023 года. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в связи с поздним получением определения суда о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции данное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не разрешил, а рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, которое подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, по существу.

При таких обстоятельствах определение суда в части рассмотрения заявления ДНП «Дубрава» подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений ДНП «Дубрава» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления истцов о взыскании судебных расходов суд не учел, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований истцов о предоставлении документов. Истцы обратились в суд с иском 14.02.2023 г. По делу было проведено три судебных заседания. В судебном заседании 11.05.2023 г. судом было предложено ответчику передать истребуемые документы истцам, для чего судебное заседание было отложено на 22.05.2023 г.

Ответчиком была представлена опись почтового отправления от 31.03.2023 года о направлении в адрес истцов копий протоколов общих собраний и собраний членов правления (л.д. 58).

В связи с тем, что ответчик предоставил истцам для ознакомления испрашиваемые документы, а также частично прислал документы истцам посредством электронной почты, истцы отказались поддерживать исковые требования.

При таких обстоятельствах у суда в силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с этим определение суда в части рассмотрения заявления Ворониной Г.Н. и Герасимова С.Л. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В обоснование заявление истцы представили договоры от 10.02.2023 г. с адвокатом Шумской И.А. об оказании юридической помощи, по которому произвели оплату в общем размере 80 000 рублей.

С адвокатом были подписаны акты приемки-сдачи работ 08.06.2023 года.

По делу состоялось четыре судебных заседания, в которых принимала участие представитель истцов Шумская И.А.

Она подготовила исковое заявление и осуществила сбор и подачу документов в суд. Рассмотрение дела окончилось определением суда о прекращении производства по делу.

С учетом требований разумности и количества судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истцов по 20 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворониной Г. Н., Герасимова С. Л. к ДНП «Дубрава» об обязании предоставить документы отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ДНП «Дубрава» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявление Ворониной Г. Н., Герасимова С. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Дубрава» в пользу Ворониной Г. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Дубрава» в пользу Герасимова С. Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судья                                    А.И.Гущина