Решение по делу № 2-4401/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-4401/2018 26 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-005238-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Углинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Углинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору № 767-34446144-810/12ф от 29 апреля 2012 года, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143244 рублей 63 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20457 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13502 рубля 07 копеек, штрафные санкции в размере 143244 рублей 63 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Ответчик Углинский <данные изъяты>. в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81, 92).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, дело № 2-2112/2017-8, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по кредитному договору № 767-34446144-810/12ф от 29 апреля 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику Углинскому <данные изъяты> кредит на неотложные нужды в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10 % в день.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет (далее – счет) заемщика в Банке.

Пункт 3.1.1 кредитного договора предусматривает, что до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору заемщик произвел 15 июля 2015 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать от него возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

По состоянию на 05 мая 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № 767-34446144-810/12ф от 29 апреля 2012 года составила 143244 рубля 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20457 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13502 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 109284 рублей 93 копеек.

18 мая 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств.

Между тем ответчик платежи в погашение суммы задолженности не производил.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20457 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13502 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга - требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время после прекращения получения сумм во исполнения договора, а также то, что сумма штрафных санкций более чем в 7 раз превышает сумму основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафных санкций по кредитному договору до 2000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность по состоянию на 05 мая 2017 года по кредитному договору № 767-34446144-810/12ф от 29 апреля 2012 года в размере 35959 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20457 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13502 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 2000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в размере 107284 рубля 93 копейки (109284,93 – 2000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4064 рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Углинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Углинского <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 767-34446144-810/12ф от 29 апреля 2012 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 35959 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20457 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13502 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рубля 90 копеек, всего взыскать 40024 (сорок тысяч двадцать четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Углинскому <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору № 767-34446144-810/12ф от 29 апреля 2012 года штрафных санкций в размере 107284 рубля 93 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Л.Г. Ферина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.