Решение по делу № 33-11976/2022 от 08.07.2022

УИД 66RS0045-01-2021-001240-87

дело № 2-924/2021 (№ 33-11976/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к Шкробову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика

на определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 30.08.2021.

14.09.2021 копия заочного Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 направлена в адрес ответчика.

07.12.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 23.08.2021 (л.д. 61-65).

09.12.2021 определением Полевского городского суда Свердловской области заявление об отмене заочного решения было возвращено.

13.01.2022 ответчик обратился с частной жалобой на определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 (л.д. 79).

25.03.2022 апелляционным определением Свердловского областного суда определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Шкробова А.Н. (ответчика) – без удовлетворения (л.д. 97-99).

13.01.2022 ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 23.08.2021 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 70-71, 76).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что в кредитном договоре был указан также адрес фактического места жительства ответчика, однако на указанный адрес ни истцом, ни судом документы не направлялись. В материалах дела имеется судебный приказ, где в резолютивной части указан адрес фактического места жительства ответчика, по которому ответчику судом и истцом документы не были направлены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В материалах дела имеется копия судебного приказа от 04.06.2018. Вынося судебный приказ, мировой судья установил, что должник (ответчик) фактически проживает по адресу: г. Полевской, мкр. Черемушки, 13-29 (л.д. 8).

23.12.2019 истец также направил в адрес фактического места жительства ответчика (г. Полевской, мкр. Черемушки, 13-29) заключительный счет (л.д. 25).

Как следует из искового заявления (л.д. 4-5), истец указывал на факт обращения за выдачей судебного приказа.

В частной жалобе ответчика приводится довод о том, что суд первой инстанции не учел сведения о проживании ответчика фактически по другому адресу (судебный приказ, заключительный счет, кредитный договор), в которых указан адрес фактического проживания ответчика: г. Полевской, мкр. Черемушки, 13-29.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2021.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Шкробову А.Н. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2021

Председательствующий Т.С.Иванова