Решение от 16.04.2024 по делу № 2-443/2024 (2-4570/2023;) от 21.11.2023

Дело ###

УИД: 33RS0###-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Шармановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Соколова Никиты Игоревича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании недействительными торгов по продаже автомобиля, обязании возвратить арестованное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Н.И. обратился в суд к ответчику к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее МТУ Росимущество, МТУ) с иском, в котором просит признать недействительными состоявшиеся публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля ### года выпуска, VIN ###, рег.номер Р533РХ33, цвет синий, проведенные МТУ Росимущество, обязать возвратить арестованное имущество.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке РТС Тендер (адрес в сети интернет торговой площадки https://www.rts-tender.ru адрес объявления https://it2.rtstender.ru/trades/lotCard/4af54750-b0d6-41e-b059-165a776bf82d), организатором торгов было опубликовано объявление о продаже принадлежащего мне имущества : Автомобиль ### года выпуска, идентификационный государственный номер Р533PX33, цвет – синий, номер (VIN) ###.

В указанном объявлении организатором торгов допущена существенная ошибка, а именно модель автомобиля указана как ### а не ###, что по мнению истца может снизит покупную стоимость на торгах так как ### - заднеприводный автомобиль, а ### - полноприводный автомобиль, а цена полноприводного автомобиля выше.

Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов торгов, торги по продаже имущества признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

Истец не согласен с проведенными торгами, полагает, что автомобиль продан по заниженной цене, права истца нарушены реализацией спорного имущества, торги проведены незаконно, что влечет обязанность вернуть имущество.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 449 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО "БМВ Банк", ОСП <...>, ООО "Бизнес Новация", ООО "РТС-Тендер", Соколова Галина Николаевна, УФССП России по Владимирской области.

Истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

МТУ Росимущество в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признавали, указав, что процедура торгов нарушена не была, действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном порядке не признавались. Марка и модель автомобиля BMW 520d 2017 года выпуска значились в постановлении СПИ, которое является обязательным к исполнению, ошибки в наименовании лота не было. Права истца не нарушены, победителем торгов признана Соколова Г.Н. Кроме того, жалоба истца в УФАС России по Владимирской области признана необоснованной. Денежные средства от реализации арестованного автомобиля распределены взыскателям.

Остальные участники процесса в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Соколова Н.И. о взыскании в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 1 250 293,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> составлен акт о наложении ареста на автомобиль ### цвет синий (л.д.77-80).

Постановлением ОСП ответственным хранителем назначен представитель ООО БМВ Банка Шалаев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.81).

ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет ### об оценке ТС, определена стоимость в 1 352 600 рублей, получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля ### года выпуска, VIN ###, рег.номер ### цвет синий, на торги по указанной выше цене (л.д.82 оборот).

В официальном издании «Государственное имущество» ### (1392) от ДД.ММ.ГГГГ (официальный бюллетень ФАУГИ) объявлено о проведении торгов по продаже арестованного имущества (л.д.40,44оборот).

Из дела видно, что на электронной площадке ООО РТС-тендер (процедура ###) МТУ как продавец и организатор торгов по лотом ### выставили на арестованное имущество - автомобиль ### года выпуска, цвет синий с начальной ценой продажи – 1 352 600 рублей (л.д.49).

На основании протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту ### состоялись.

По результатам торгов победителем признана Соколова Г.Н., предложившая за лот 2 542 888 рублей.

Полагая процедуру торгов нарушенной, истец указал, что модель автомобиля ### рег.номер ### имеет иное название - ### что повышает его стоимость.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что сумма, принятая судебным приставом-исполнителем по продаже спорного имущества является заниженной.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких нарушений по делу не установлено.

Стоимость подлежащего реализации имущества автомобиля ### 2017 года выпуска, VIN ###, рег.номер ### цвет синий определена отчетом ООО Бизнес Новация ### в сумме 1 352 600 рублей.

Таким образом, оценщиком определена стоимость той модели ТС, которая названа истцом.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении ОСП на марку и модель арестованного ТС без наименования «x drive» не повлияло на выводы эксперта-оценщика ООО Бизнес Новация, права истца не нарушены.

Кроме того, в дело представлено решение УФАС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Соколова Н.И. об оспаривании торгов, которым в удовлетворении также отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░