Решение по делу № 8Г-19297/2020 от 20.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-19118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.09.2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Василенко Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.02.2020г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 19.05.2020г. по гражданскому делу № №2-214/2020 по иску Василенко Алексея Владимировича к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя, указав, что 20.08.2019г. между истцом и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № об индивидуальных условиях кредитования.

По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита, указанная в соглашении, 13,25 % годовых. Фактически по соглашению № истцом были получены денежные средства меньшем размере.

При заключении соглашения № об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщик связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в сумме 55 687 руб. 50 коп. Оплата данной услуги была списана с кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме в 71 032 руб. 50 коп.

Вместе с соглашением № от 20.08.2019г. истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями.

Истец считает, ответчиком с него необоснованно были удержаны денежные средства за услуги в общей сумме 55 687 руб. 50 коп., которые истцу не были оказаны, отказаться от них при заключении соглашения о выдаче кредита он не имел фактической возможности. Учитывая нуждаемость в кредитных денежных средствах, истец согласился на указанные условия и подписал соглашение.

19.11.2019 г. истцом в АО «Россельхозбанк» было подано заявление об отказе от дополнительных услуг по соглашению №.

Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в свою пользу денежные средства, удержанные банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования в сумме 52 880 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оформление нотариально-удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 2 000 руб.; расходы по отправке исковых заявлений сторонам в сумме 406 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 19.05.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Василенко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подключение истца к программе страхования для него носило добровольный характер, ответчик, оказал заемщику услуги по сбору, хранению и передаче страховщику информации о застрахованном лице.

С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку, признавая необоснованными требования истца в части неоказания услуг по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике, суды первой и апелляционной инстанций не определили характер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между банком и заемщиком, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Василенко А.В. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 71 032 руб. 50 коп. за весь срок страхования.

В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в размере 71 032 руб. 50 коп.

При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, составляет 55 687 руб. 50 коп.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного АО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнения услуг по внесению страховой премии в ЗАО «СК РСХБ-Страхование», сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 19.05.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 19.05.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин