Решение по делу № 33-28189/2022 от 26.08.2022

Судья: Харитонова Р.Н.                     Дело № 33-28189/2022

50RS0021-01-2021-002587-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тереховой Л.Н., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Урожай» к Попковичу М. Р., Кравцовой Ю. Р. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неосновательного обогащения, неустойки,

по апелляционной жалобе Попковича М. Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Баженовой М.С.,

установила:

СНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к Попковичу М.Р., Кравцовой Ю.Р., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика Попковича М.Р. сумму задолженности по уплате членских взносов в СНТ «Урожай» за период с 11.03.2018 по 12.07.2019 в размере 446 436 рублей, сумму пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 13.03.2018 по 12.07.2019 в размере 31 550,73 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ «Урожай» за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 233 333,50 рублей, сумму пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом СНТ «Урожай» в размере 306 147 рублей, начисленные за период с 30.10.2019 по 19.03.2021; взыскать с Кравцовой Ю.Р. сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ « Урожай» за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 233 333,50 рублей, пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом СНТ «Урожай» в размере 306 147 рублей, начисленную за период с 30.10.2019 по 19.03.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в границах территории СНТ «Урожай» расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> До 12.07.2019 года данный земельный участок принадлежал Попковичу Р.С., умершему <данные изъяты>. После смерти указанного гражданина право собственности на данный земельный участок перешло к ответчикам в порядке наследования в равных долях (по 1/2 доли каждому из ответчиков). Попкович Р.С. являлся участником СНТ «Урожай» и был обязан платить членские взносы. Данную обязанность Попкович Р.С. не исполнял с 2018 года. Задолженность по членским взносам Попковича Р.С. за период с 11.03.2018 по 12.07.2019 составила 446 436 рублей, на указанную задолженность начислены пени за период с 13.03.2018 по 12.07.2019 в размере 31 550,73 рублей.

Ответчики не являются членами СНТ «Урожай», ведут садоводство индивидуально, но пользуются общим имуществом СНТ. Ответчики как собственники вышеуказанного земельного участка используют дороги общего пользования СНТ, объекты освещения на территории СНТ, пользуются услугами охраны земельных участков внутри СНТ и результатами работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества товарищества, что подтверждается, в том числе, уведомлением ответчика Попковича М.Р. в адрес Товарищества о предоставлении возможности использовать общее имущество.

Размер членских взносов на период с 01.08.2019 установлен решением общего собрания СНТ от 28.07.2019. Уставом СНТ в редакции от 28.07.2019 установлено, что срок внесения платежей – в течение месяца после истечения месяца, за который вносится платёж – до 28 числа. Однако, с момента принятия земельного участка в наследование какие-либо платежи за пользование общим имуществом СНТ «Урожай» ответчики не осуществляют. В связи с чем у них за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 у них образовалась задолженность в размере 466 667 рублей, на которую начислены пени за нарушение сроков оплаты в сумме 612 294 рублей. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, обязанность по оплате неосновательного обогащения и пени за просрочку оплаты они должны нести соразмерно свое доле (по ? доли каждый).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Попковича М.Р. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ «Урожай» за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 153 333,50 руб. (с учетом частичной оплаты данным ответчиком такой задолженности в сумме 80 000 рублей). С ответчика Кравцовой Ю.Р. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ «Урожай» за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 233 333,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчикам решением суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Попкович М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в той части, в который были удовлетворены исковые требования истца, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик Попкович М.Р. ссылается на то, что лица, ведущие садоводство индивидуально, обязаны оплачивать только используемое ими имущество общего пользования СНТ; истцом, по мнению ответчика, не предоставлено доказательств наличия у него имущества, кроме земель общего пользования, а также доказательств несения им затрат в интересах ответчиков; суд не производил реальный подсчет потраченных денежных средств истцом в интересах ответчиков; не принял во внимание контррасчет задолженности, предоставленный ответчиками; суд должен был исходить из фактических понесенных СНТ расходов в отношении земельного участка ответчиков, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.5 л.л.128, 129), на судебное заседание не явились. При этом, ответчик Попкович М.Р. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с состоянием его здоровья. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие, что в связи с состоянием своего здоровья, либо по иным уважительным причинам он не может явиться на судебное заседание, ответчиком Попкович М.Р. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы судебной коллегии предоставлены не были. В связи с чем протокольным определением судебной коллегии вышеуказанное ходатайство ответчика в судебном заседании было отклонено.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях истца относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность судебного решения только в той части, в которой оно обжалуется ответчиком.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики в порядке наследования после смерти Попковича Р.С., умершего <данные изъяты>, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6020 кв. метров, расположенного в СНТ «Урожай», <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле у каждого из ответчиков). Решениями общего собрания членов СНТ "Урожай" от 28.07.2019 утверждены смета на плановый год с 01.08.2019 на 10%, принят проект сметы, утверждена ставка членских взносов в размере 4,56 рублей за 1 кв. метр площади земельного участка, утверждено финансирование реконструкции водозаборного узла, капитальный ремонт сетей по улицам с заменой стальных изношенных труб, гарантийный срок которых превышен на 10 лет, на ПНД, размер целевых взносов уточнить по каждой улице перед началом работ (протокол общего собрания от 28.07.2019 года). Указанное решение общего собрания СНТ «Урожай» в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. При этом, согласно п. 7.4.1., 7.4.2 устава СНТ «Урожай», лица ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущего и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществе общего пользования, расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества за управление таким имуществом (далее – плата за пользование и содержание). Ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, при условии внесения лицом взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается в размере равному суммарному ежегодному размере целевых и членских взносов члена товарищества. Согласно положениям п. 7.7. устава СНТ «Урожай», если иное не будет определено решением общего собрания членов Товарищества, каждый член Товарищества, а также лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, вносят установленные членский и целевой взнос или, соответственно, плату за пользование и содержание, в размере, кратном площади принадлежащих им земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности, рассчитанной исходя из установленного решением общего собрания СНТ размера членских взносов, общий размер задолженности по земельному участку ответчиков за пользование общим имуществом СНТ «Урожай» за период с 11.03.2018 по 12.07.2019 составляет 446 436 рублей. При этом, судом также установлено, что ответчиком Попковичем М.Р. часть такой задолженности в сумме 80 000 рублей была оплачена. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы (гражданско-правовые договоры, приходно-расходные бухгалтерские документы, обоснование произведенных затрат и др.), подтверждающие, что СНТ «Урожай» в вышеуказанный юридически значимый период времени, за который взыскивается задолженность, в действительности несло расходы на содержание общего имущества СНТ (обустройство и содержание дорог общего пользования СНТ, объектов освещения на территории СНТ, обслуживание объектов электросетевого хозяйства, энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание пожарной сигнализации, охранной сигнализации, обращение с твердыми коммунальными отходами и др.). Соответствующие гражданско-правовые договора, приложения к ним, акты выполненных работ и платежные документы, как уже изложено, были предоставлены истцом в материалы дела. Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2021 года, судом при рассмотрении данного дела на обсуждение также ставился и вопрос о возможном назначении по делу соответствующей финансово-бухгалтерской экспертизы, от проведения которой стороны спора отказались, при этом судом были разъяснены правовые последствия отказа от судебной экспертизы, предусмотренные ст.79 ГПК РФ (т.5 л.д.74).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 309, 330, 1102, 1107 ГК РФ, положениями статей 5, 14 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правовыми нормами устава СНТ «Урожай», пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом СНТ «Урожай» за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в вышеуказанных размерах.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из положений ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ следует, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом, согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно положениям ч.6,8 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В свою очередь, как уже изложено выше, решение общего собрания об утверждении размера взносов, на основании которого истцом и осуществлен расчет задолженности ответчиков, не оспорено, недействительным не признано.

При этом, истец несет расходы на содержание общего имущества, на территории которого находятся принадлежащий ответчикам земельный участок.

Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения перечня, объема и стоимости услуг СНТ «Урожай» на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ответчиками при рассмотрении данного дела суду первой инстанции не заявлялось. Напротив, от возможного назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались. Не заявлено подобное ходатайство и в апелляционной жалобе ответчика. Доказательства, позволяющие освободить от уплаты вышеуказанной задолженности, либо подтверждающие ее наличие в меньшем размере, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду предоставлены не были. При этом, контррасчет ответчиков по спорной задолженности является необоснованным, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами и их доказательствами в совокупности, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него имущества, кроме земель общего пользования, а также доказательств несения им затрат в интересах ответчиков, а также о том, что суд не производил реальный подсчет потраченных денежных средств истцом в интересах ответчиков, не принял во внимание контррасчет задолженности, предоставленный ответчиками, и должен был исходить из фактических понесенных СНТ расходов в отношении земельного участка ответчиков, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ, являются несостоятельными.

Необоснованной является и ссылка ответчиком в его апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 года №78-КГ20-57-КЗ. В указанном определении Верховный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст.1102 ГК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд должен был исходить из фактических понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ответчик членом партнерства не являлась; ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

В данном же споре, как уже изложено, судом первой инстанции помимо ст.1102 ГК РФ были применены положения другого закона, предусматривающего в данном случае отступления от общего правила, предусмотренного ст.1102 ГК РФ, а именно, положения ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из совокупности которых следует, что лица, ведущие садоводство индивидуально, к которым в данном случае и относятся ответчики, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области
от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковича М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года