Решение по делу № 2-84/2023 (2-2140/2022;) от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ                              УИД91RS00№-32

                         ИФИО1                дело№

20 января 2023 года                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО11,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о выделении доли в натуре, признании права на реконструированную квартиру, о прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании домовладения по <адрес> домом блокированной застройки, о разделе домовладения с выделением 15/100 доли в составе помещений: в литере «Г» № жилую комнату 20,2 кв.м., № жилую комнату 7,2 кв.м., № жилую комнату 13,8 кв.м., № прихожую 20 кв.м., № санузел 2,9 кв.м., № коридор 7,9 кв.м., признании права собственности на выделенное имущество, о прекращении права долевой собственности.

В обоснование требования указано, что истица является собственником 15/100 доли домовладения по <адрес>, что представляет собой изолированную жилую <адрес> литере «Г» с отдельным входом, отдельной системой отопления, водоснабжения, газоснабжения. Квартира расположена на отдельном изолированном земельном участке площадью 88,3 кв.м. с отдельным входом на земельный участок общего пользования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком. Ответчики являются долевыми собственниками домовладения.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила произвести раздел домовладения по <адрес> и выделить ей в натуре на принадлежащие ей 283/1000 доли: литер «Г», тамбур литер «г5», в том числе № гостиная, № коридор, № жилая, № прихожая, № санузел, № кухня, сарай литер «Ж»; признать за ней право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес>, прекратить право долевой собственности.

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы ФИО12 просил удовлетворить требования, заявленные в уточнениях, привел доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на согласие с требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, в силу положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 15/100 доли на жилое помещение площадью 48,8 кв.м., на жилое помещение площадью 37 кв.м., за ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 27 кв.м., на нежилое помещение площадью 24,5 кв.м., за ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 12/100 на жилое помещение площадью 37 кв.м., за ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 15,5 кв.м.. Остальные объекты, расположенные по адресу домовладения, и поставленные на кадастровый учет, а именно: - жилое площадью 106,2 кв.м., - нежилое площадью 24,5 кв.м.; - нежилое (жилое) площадью 49,2 кв.м.; - нежилое (сарай) площадью 24,5 кв.м.; - нежилое (жилое) площадью 48,5 кв.м.; - нежилое (сарай) площадью 8 кв.м.; - нежилое (сарай) площадью 8,4 кв.м.; - нежилое (сарай) площадью 11,9 кв.м.; - нежилое (гараж) площадью 16,8 кв.м.; - нежилое (жилое) площадью 94,3 кв.м.; - нежилое (сарай) площадью 6,1 кв.м.; - нежилое (сарай) площадью 6,4 кв.м.; - нежилое (сарай) площадью 6 кв.м.; - нежилое (жилое) площадью 37 кв.м.; - жилой дом площадью 49,2 кв.м., в ЕГРН не имеют данных о регистрации права собственности.

Из уведомления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права в отношении земельного участка по <адрес> в ЕГРН не зарегистрированы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества по <адрес>, зарегистрировано право собственности: - 4/100 доли за ФИО13, - 8/100 за ФИО17, - 11/100 за ФИО4, - 6/100 доли за ФИО18, - 15/100 за ФИО2, - 11/100 за ФИО3, - 12/100 за ФИО16, нежилые помещения магазина за ФИО5.

В ответе указано, что по материалам инвентарного дела по указанному адресу заинвентаризированы жилые дома литер «А, Б, В, Г» с хозяйственными строениями и сооружениями. Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты ввода в эксплуатацию тамбура литер «а2», гаража литер «М», сарая литер «Л». Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт ввода в эксплуатацию тамбура литер «б». Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома литер «И», переоборудованного из летней кухни, навеса литер «Я», навеса литер «Ю», сарая литер «З». Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт ввода в эксплуатацию сарая литер «К», навеса литер «Р». Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт ввода в эксплуатацию тамбура литер «в». Жилой дом литер «И» выделен в отдельное домовладение.

Согласно материалам инвентаризационного дела на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ самовольно построены: тамбур литер «г» - переоборудован в пристройку литер «Г1», тамбур литер «г2», сарай литер «С», сарай литер «Н», сарай литер «д», тамбур литер «а1» - временное строение, навес литер «П». На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в литере «А» переоборудовано в нежилое.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано действительным соглашение о купле-продажи 5/60 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО14, за ФИО2 признано право собственности на 5/60 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, прекращено право собственности на указанную долю за ФИО14.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, признаны доли собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> следующим образом: ФИО15 – 24/100 доли, ФИО4 и ФИО3 – 22/100 доли, ФИО16 – 12/100 доли, ФИО17 – 8/100 доли, ФИО2 – 15/100 доли, ФИО5 – 13/100 доли, ФИО18 – 6/100 доли. Из общего недвижимого имущества (домовладение № по <адрес> в <адрес>) выделено в натуре часть, которая принадлежит ФИО15: выделить жилой дом литер «И» с пристройкой «И1» общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., сараем литер «З», навесами литер «Ю, Я», расположенные на земельном участке площадью 135,91 кв.м., что составляет 20/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, в самостоятельный объект, прекратив право частной собственности на указанное имущество ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО16, ФИО17, признав право собственности на него за ФИО15.

Судом в решении постановлено 4/100 части домовладения, которые складываются из жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., тамбур литер «а1», расположенные в домовладении по <адрес> в <адрес> выделить ФИО15, прекратив право ее частной собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Судом определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно варианту. предложенного экспертом в судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №э (вариант № экспертизы) а именно: 1) ФИО15 выделить земельный участок, расположенный под принадлежащими ей строениями и придомовую территорию внутри литер «И» площадью 135,91 кв.м. (зеленый цвет на плане-схеме); 2) собственникам <адрес> дома литер «А», квартир №,2 литер «Б» ФИО3, ФИО4 – земельный участок площадью 91,6 кв.м. с учетом земли, занятой под строениями (оранжевый цвет на плане-схеме); 3) собственникам <адрес> строения литер «В» ФИО16 – земельный участок площадью 61,1 кв.м. с учетом земли, занятой под строениями (голубой цвет на схеме); 4) собственникам <адрес> литер «А» ФИО5 – земельный участок площадью 56,5 кв.м. с учетом земли, занятой под строениями (красный цвет на схеме); 5) собственникам <адрес> литер «Г» ФИО17 – земельный участок площадью 52,8 кв.м. с учетом земли, занятой под строениями (желтый цвет на схеме); 6) собственникам <адрес> литер «Г» ФИО18 – земельный участок площадью 32,8 кв.м. с учетом земли, занятой под строениями (черный цвет на схеме); 7) собственникам <адрес> литер «Г» ФИО2 – земельный участок площадью 88,3 кв.м. с учетом земли, занятой под строениями (коричневый цвет на схеме).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Крымская независимая экспертиза», следует, что на территории домовладения по <адрес> в <адрес> расположены: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», тамбур «б», «б1», жилой дом литер «В», тамбур литер «в», жилой дом литер «Г», пристройка литер «Г1», тамбур литер «г2», тамбур литер «г5», навес литер «г6», сараи литер «Ж», «Е», «К», «Д», «д», «Л», «Н», «С», гараж литер «М».

Эксперт установил, что на территории домовладения расположены следующие самовольные строения: - жилой дом литер «А» площадь застройки изменилась в результате реконструкции и присоединения помещения, возникшего на месте тамбура литер «а2», самовольное переоборудование помещения № жилая комната в кухню; - тамбур «а2» - замена деревянных ограждающих конструкций на каменные с дальнейшим присоединением к жилому дому литер «А», что привело к увеличению площади помещения № – жилая комната; - жилой дом литер «Б», тамбур литер «б» и «б1» - площадь застройки без изменения, выполнены самовольные работы по перепланировке и переоборудованию; - жилой дом литер «В», тамбур литер «в» - площадь застройки без изменений, выполнены самовольные работы по перепланировке и переоборудованию; - жилой дом литер «Г» - площадь застройки без изменений, выполнено самовольное устройство двух оконных проемов и демонтаж одного; - пристройка литер «Г1», тамбур «г2» - согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (инв.дело №, л.д.599); - тамбур литер «г5» - площадь застройки без изменений, выполнены самовольные работы по перепланировке и переоборудованию; - сарай литер «д», сарай литер «Н» сарай литер «С» - согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (инв.дело №, л.д.599).

Эксперт установил, что в помещениях жилого дома литер «Г» и тамбура литер «г5» были проведены работы по перепланировке и переоборудованию, которые не отражены в материалах инвентарного дела №, общая площадь помещений осталась без изменений – 54,0 кв.м., установлено наличие системы газоснабжения. Эксперт установил состав помещений: № гостиная 20,2 кв.м., № коридор 7,2 кв.м., № жилая 13,8 кв.м., № прихожая 2,5 кв.м., № санузел 2,2 кв.м., № кухня 8,1 кв.м.. К самовольной перепланировке и переоборудованию эксперт определил помещения 2-6, 2-7, 2-12.

Экспертом произведен перерасчет долей согласно сложившегося порядка пользования: - 283/1000 ФИО2, 72/1000 ФИО7, 88/1000 ФИО17, 213/1000 ФИО8, 172/1000 ФИО3, 172/1000 ФИО4.

Эксперт пришел к выводу о возможности выдела идеальной доли ФИО2, предложено выделить жилой дом литер «Г», тамбур литер «г5» площадью 54,0 кв.м., сарай литер «Ж».

Экспертом рассчитаны доли собственников после выдела доли ФИО2: 98/1000 за ФИО7, 119/1000 за ФИО17, 299/1000 за ФИО8, 242/100 за ФИО3, 242/1000 за ФИО4.

В экспертном заключении указано, что жилой дом литер «Г» с тамбуром литер «г5» по совокупности признаков является многоквартирным жилым домом и относится к малоэтажной многоквартирной застройке, соответственно, выделяемые помещения жилого дома по предложенному варианту выдела будут являться квартирой.

Из схемы варианта выдела жилого дома литер «Г», являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что один оконный проем выполнен в помещении 2-2, предлагаемому к выделу ФИО2, а также в тамбуре «г5» поставлены перегородки в связи с чем образовалось три помещения 2-6, 2-7. 2-12.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тамбур литер «г2», тамбур литер «г5», навес литер «г6», пристройка литер «Г1» входят в состав жилого дома литер «Г», тамбур литер «г2» и пристройка литер «Г1» выстроены самовольно. В жилом доме литер «Г» в результате сноса отопительных приборов в жилой 2-5 жилая площадь увеличена на 0,7 кв.м., 3-3 жилая увеличена на 1,7 кв.м. за счет уменьшения толщины перегородки, с учетом этого жилая площадь по литеру «Г» увеличена на 2,4 кв.м. и составит 58,7 кв.м.. В 1-1 кухне снесена печь, площадь кухни 1-1 увеличена на 0,4 кв.м. и составит 7,6 кв.м.. В самовольно увеличенном тамбуре литер «г» и переоборудованном в пристройку литер «Г1» общая площадь увеличена на 10,2 кв.м. за счет образования 3-10 прихожей площадью 6,7 кв.м. и санузла 3-11 площадью 3,1 кв.м. и увеличения площади 3-8 коридора за счет сноса перегородки площадью 0,4 кв.м. и переоборудования площади кладовой 3-9 под коридор. С учетом этого общая площадь увеличена на 13,0 кв.м. и составит 106,6 кв.м..

Суд принимает во внимание, что литер «Г» определен экспертом в качестве многоквартирного жилого дома малоэтажной многоквартирной застройки, материалами дела и экспертным заключением подтверждено, что в доме литер «Г» имело место не только перепланировка, но и реконструкция, так как затронуты наружные стены дома в связи с установкой оконных проемов в наружных стенах дома, в том числе в одном из жилых помещений, предлагаемых к выделу истице.

Разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет обустройства оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя требование о признании права собственности на реконструированную <адрес>, истец не предоставил доказательств наличия согласия всех собственников домовладения на проведение реконструкции в виде установки оконного проема в наружной стене дома (помещение 2-2), а также отсутствует заключение уполномоченного органа о возможности сохранения объекта в реконструированном виде, нет доказательств о том, что жилое помещение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После уточнения требований истцом соответствующих доказательств не предоставлено и не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для установления данных обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что требование о признании права на реконструированный объект не может быть разрешено без решения вопроса о сохранении объекта в реконструированном виде, то есть с учетом установки оконного проема в наружной стене дома, а по такому требованию собственники помещений являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не обладают полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию объекта.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Надлежащим ответчиком по требованию о сохранении объекта в реконструированном виде является администрация <адрес>, к которой требования истицей не были заявлены. Истицей также не предоставлено доказательств того, что до обращения в суд она предпринимала попытки по легализации проведенной самовольной реконструкции объекта путем обращения в уполномоченный орган.

Суд, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и по данной категории дел на суд не возложена безусловная обязанность по определению круга ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истицы суд находит не подлежащими удовлетворению, так как до разрешения вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном виде постановка вопроса о выделе помещения в натуре является преждевременной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделении доли в натуре, признании права на реконструированную квартиру, о прекращении права долевой собственности по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Ю.В. Кундикова

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022