Решение по делу № 2-849/2023 (2-11549/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-849/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016235-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                 14 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Л. А. к Гусейнову Р.А.о, обществу с ограниченной ответственностью «Миранн» о защите прав потребителей,

установил:

Салтыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.А.о о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что 28 августа 2019 года Салтыкова Л.А. обратилась к Гусейнову Р.А.о в автосервис по адресу: <адрес>, для выполнения ремонта ее автомобиля <данные изъяты>6, VIN №, государственный регистрационный номер №, а именно по переварке порогов, замене переднего правого крыла, очистке кузова от коррозии, покраске кузова, переклейке лобового стекла, ремонту капота и крыши в связи с наличием вмятин. Стоимость работ составила 58 000 рублей. 22 сентября 2019 года Гусейнов Р.А.о и его работники завершили выполнение работ и передали автомобиль Салтыковой Л.А. 18 января 2020 года Салтыкова Л.А. обнаружила вспучивание лакокрасочного покрытия на всех деталей кузова автомобиля, и сразу же обратилась к Гусейнову Р.А.о для устранения выполненных работ. В ноябре 2020 года Гусейнов Р.А.о принял автомобиль для выполнения работ, недостатки были устранены внешние дефекты. В январе 2021 года вновь обнаружила вспучивание лакокрасочного покрытия на всех деталей кузова ее автомобиля, но просьбу устранить недостатки Гусейнов Р.А.о ответил отказом. В сентябре 2021 года Салтыкова Л.А. обратилась к другому автосервису по кузовному ремонту, в ходе осмотра было установлено, что некоторые из оплаченных Салтыковой Л.А. работы не были выполнены (пороги не были переварены). Согласно заключению эксперта № от 31 мая 2022 года на автомобиле истца имеются следы некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ. При этом все дефекты возникли в результате некачественной подготовки кузова для окрасочных работ, а также проведения работ без предварительной разборки (сборки) и снятия деталей. Стоимость устранения дефектов составила 284 895 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 284 895 рублей, стоимость выполненных работ в размере 58 000 рублей, неустойку с 29 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 58 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований, из расчета 1 740 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Миранн».

Истец Салтыкова Л.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, срок исковой давности не пропущен, истец в течение двух лет обратился за устранением недостатков.

Представитель ответчика ООО «Миранн» по доверенности Костылев В.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что обществом оказывались услуги истцу, работы были приняты без замечаний. Гарантия на работы не устанавливалась. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, который истек.

Ответчик Гусейнов Р.А.о в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что Гусейнов Р.А. оглы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы лично он не выполнял. Работы выполнялись ООО «Миранн», работником ФИО1

Ранее в судебном заседании ответчик Гусейнов Р.А.о пояснил, что он является руководителем организации, к нему обратился супруг истца по поводу ремонта автомобиля. Автомобиль был собран из 3 частей, 2006 года выпуска, предупреждал, что необходимо менять полностью пороги и крылья. Работы выполняли работники ООО «Миранн». Частично были отремонтированы пороги, отремонтированы оба передних крыла и бампер. Детали были покрашены. Первый раз отремонтировали автомобиль в 2019 году, второй раз – 2020 года, в 2021 году отказал в ремонте.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с иском, Салтыкова Л.А. указала на то, что 28 августа 2019 года обратилась в автосервис Гусейнова Р.А.о для выполнения ремонта ее автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, полагая надлежащим Гусейнова Р.А.о надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, данный довод истцом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, согласно сведениям ОСФР по Вологодской области и приказа от 10 июля 2018 года № 1 Гусейнов Р.А.о с 10 июля 2018 года работает в должности ООО «Миранн». Он же является и единственным учредителем данного общества.

Согласно представленному акту за сентябрь 2019 года работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, VIN №, осуществляло ООО «Миранн», а именно ремонт и окрашивание правого переднего крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левого и правого порогов, разборка и сборка. Гарантия на данные работы не предоставлялась. Стоимость услуг составила 48 000 рублей, переданы наличными (л.д. 156).

Денежные средства в размере 48 000 рублей внесены в кассу ООО «Миранн», что свидетельствует приходный кассовый ордер № от 20 сентября 2019 года (л.д. 155).

Работы по замене крыльев и окрашивание, окрашивание порогов спорного автомобиля также проводило ООО «Миранн» в ноябре 2020 года (л.д. 157).

Факт выполнения работ в отношении автомобиля истца ООО «Миранн» не оспаривался самим ответчиком Гусейновым Р.А.о, который пояснял в ходе судебного заседания, что работы выполняли работники ООО «Миранн». Частично были отремонтированы пороги, отремонтированы оба передних крыла и бампер. Детали были покрашены. Первый раз отремонтировали автомобиль в 2019 году, второй раз – 2020 года, в 2021 году отказал в ремонте.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым он работал в ООО «Миранн» с 2018 года, с августа 2019 года официально. Он осуществлял ремонт автомобиля истца, было сделано два передних крыла, бампер, два порога, капот (ремонт). Пороги были гнилые, крылья ржавые, гнилые, бампер колотый, капот с дефектами. Стела не ремонтировал. Работы выполняет в течение дня, работа заняла примерно неделю. За выполненную работу заплатили заработную плату. Примерно через год автомобиль вновь привезли на ремонт, проблемы были с порогами. Пороги шпаклевались, заливалось масло внутрь порогов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку он последовательны и согласуются с материалами дела. В частности, ФИО1 был принят на работу в ООО «Миранн» с 17 октября 2019 года на основании приказа о приеме на работу № от 17 октября 2019 года, трудового договора. До приема на работу ФИО1 выполнял работу на основании договора об оказании услуг № от 20 декабря 2018 года.

Доводы истца о том, что ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Миранн», поскольку работал в ООО «Энтиком-Инвест», опровергаются представленными в материалы дела ответом ООО «Энтиком-Инвест» от 14 июня 2023 года №, согласно которому ФИО1 работал в ООО «Энтиком-Инвест» помощником оператора заправочных станций в период с 01 января 2019 года по 19 сентября 2019 года, а также справками 2-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, в соответствии с которыми Марченко В.С. получал от ООО «Миранн» доход, начиная с января 2019 года.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что работы по ремонту автомобиля выполнял лично Гусейнов Р.А.о, суд относится критически, поскольку ведение переговоров по ремонту автомобиля и оплаты денежных средств Гусейнову Р.А.о не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту автомобиля лично Гусейновым Р.А.о.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гусейнов Р.А.о в данном споре является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ООО «Миранн», суд исходит следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Аналогичные правовые положения изложены в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что Салтыкова Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №.

28 августа 2019 года между Салтыковой Л.А. и ООО «Миранн» заключен устный договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля.

22 сентября 2019 года ремонт автомобиля подрядчика завершен, автомобиль передан в октябре 2019 года, согласно показаниям свидетеля ФИО2 В январе 2020 года Салтыкова Л.А. обнаружила недостатки на лакокрасочном покрытии, автомобиль был принят на ремонт только в ноябре 2020 года. В декабре 2020 года автомобиль был забран с ремонта истцом.

В январе 2021 года истцом вновь обнаружены недостатки на лакокрасочном покрытии на всех деталях кузова.

С претензий об устранении недостатков истец обратилась лишь 14 июля 2022 года (л.д. 57-61).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 724, пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с января 2021 года когда истец узнал о наличии недостатков.

Обращение в суд с иском последовало только 22 ноября 2022 года, то есть за пределами специально установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к ООО «Миранн» с пропуском установленного законом срока исковой давности, равному одному году, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года №, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года №.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования к ООО «Миранн» также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Салтыковой Л. А. к Гусейнову Р.А.о, обществу с ограниченной ответственностью «Миранн» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.