Решение по делу № 33-26948/2024 от 18.07.2024

Судья: Саркисова Е.В.                                                Дело № 33-26948/2024

УИД 50RS0031-01-2022-003549-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                   29 июля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/2022 по иску фио1 к МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского г. о. Московской области, фио2, МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского г.о. Московской области, ООО «Юналта», ООО «Град-Экс» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

по частной жалобе фио1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года об отказе в отмене определения от 12 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

фио1 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского г. о. Московской области, фио2, МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского г.о. Московской области, ООО «Юналта», ООО «Град-Экс» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Определением суда от 12.08.2022 иск был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 20.05.2024 было отказано в отмене определения от 12.08.2022.

В частной жалобе Донец Н.А. просит об отмене определения от 20.05.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление фио1 без рассмотрения, суд исходил из того, что она дважды, 12.07.2022 и 12.08.2022, не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом, отказывая фио1 в отмене определения от 12.08.2022, суд повторил в определении от 20.05.2024 указанный вывод.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки от 03.05.2023 следует, что фио1 12.08.2022 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое было получено судом 15.08.2022, однако было утрачено (л.д. 96).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, среди прочего, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что фио1 12.08.2022 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Донец Н.А. без рассмотрения, в связи с чем определения от 12.08.2022 и от 20.05.2024 - подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.

Судья