Решение по делу № 22-8368/2022 от 01.12.2022

Судья Спицыной Ю.Е.

Дело № 22-8368-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Жукова Д.В.,

защитника – адвоката Исаева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года, которым

Жуков Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимого Кунгурским городским судом Пермского края:

10 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за каждое из четырех преступлений), ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

14 апреля 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (за каждое из семи преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 7 дней (неотбытый срок наказания на 19 октября 2022 года составляет 6 месяцев 7 дней лишения свободы),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года (с учетом постановления того же суда от 5 августа 2022 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Жукова Д.В. и адвоката Исаева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении чужого имущества, а также в тайном хищении с банковского счета потерпевшего А. 18 164 рублей 56 копеек.

Преступления совершены в г. Кунгуре Пермского края 9 и 17 июня 2022 года в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Жуков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, двоих малолетних детей, родственников-инвалидов, нуждающихся в его поддержке, частичное возмещение ущерба потерпевшему А.

В возражении государственный обвинитель Печеневская Е.М. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Жуков Д.В. вину признал полностью, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что 9 июня 2022 года он похитил из магазина 4 упаковки кофе, которые продал, 17 июня 2022 года он нашел банковскую карту с бесконтактной оплатой, которой оплачивал в магазинах покупки.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно по факту мелкого хищения, подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего ООО «***» Б1. о том, что со слов сотрудником магазина ему стало известно о хищении 9 июня 2022 года 4 упаковок кофе, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как хищение совершил мужчина;

свидетеля Б2. о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила совершение хищения 4 банок кофе Жуковым Д.В., которого впоследствии опознали по фото;

свидетель Е. пояснила суду о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина, она опознала своего сына – Жукова Д.В.

исследованными письменными доказательствами – справкой о причиненном ущербе, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов об осмотре приходной накладной, содержание которых суд привел в приговоре, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 октября 2021 года, вступившего в законную силу 9 ноября 2021 года в соответствии с которым Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут обязательным работам на срок 35 часов.

Вина осужденного по факту хищения денежных средств с банковского счета А. подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями:

потерпевшего А., из которых следует, что он 17 июня 2022 года употреблял спиртное с Жуковым Д.В. и его сожительницей, а 28 июня 2022 года увидел, что с его банковской карты оплачены покупки в магазинах, которые он не совершал, всего на сумму 18164 рубля 56 копеек;

свидетеля Х. о том, что А. всегда расплачивался за приобретенный товар банковской картой, 17 июня 2022 года С. приобретала товар, расплачиваясь при этом банковской картой;

свидетеля С. о том, что в середине июня 2022 года Жуков Д.В. принес банковскую карту, пояснив, что ее дала его мать, с помощью этой карты они приобретали товары в магазинах;

свидетеля Е. о том, что на представленных видеозаписях с камер видеонаблюдения она опознала своего сына Жукова Д.В. и С.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, выемки у А. выписки по счету банковской карты, осмотра истории операций по банковской карте потерпевшего, протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения в магазине «Галамарт» и другими доказательствами, подробное содержание которых указано в приговоре.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного, достаточно мотивировав свои выводы, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Не имеется оснований для исключения осуждения Жукова Д.В. по квалифицирующему признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом заявил адвокат суду апелляционной инстанции, поскольку он за это не осужден в связи с тем, что этот квалифицирующий признак исключен судом.

Наказание Жукову Д.В. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, его матери и тети, которой он оказывал помощь, наличия у Жукова Д.В. знака отличия за успехи в боевой подготовке в период прохождения службы в армии, малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено частичное возмещение им материального ущерба, причиненного потерпевшему А.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при этом применены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления 17 июня 2022 года, а так же ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года (с учетом постановления того же суда от 5 августа 2022 года), то наказание правильно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом осужденным признал исковые требования в полном объеме, о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в части не заявлял.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года в отношении Жукова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи