Решение по делу № 33-10781/2014 от 16.10.2014

Судья: Андреев А.П. № 33-10781/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.,

Судей: Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорян Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.08.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова А.А. почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 413,76 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 8713,76 руб.

Взыскать с Григорян Г. в пользу Шестакова А.А. расходы досудебной оценке ремонта автомобиля в размере 8500руб., стоимость эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2700 руб., расходы по дефектовке в размере 4500 руб., расходы на ремонт сверх лимита ответственности в размере 825,47 руб., утрату товарной стоимости в размере 24778,13 руб., расходы на оплату представителя в размере 1000 руб., а всего 44903,60 руб.

Взыскать с Григорян Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 848,10руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Григоряну Г. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, указывал, что 09.03.2014 г. в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорян Г., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шестакова А.А., собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель Григорян Г. нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность, которой застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец 14.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами, но выплата не была произведена. Истец, обратился к эксперту в <данные изъяты> которым был составлен отчет №№ от 26.03.2014 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 124351 руб., согласно отчету №№ от 26.04.2014 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере 23194,50 руб. Истцом направлена ответчику претензия 25.04.2014 г. с просьбой выплаты ущерба на основании отчетов <данные изъяты>., а также выплатить понесенные расходы, но ответа не последовало.

На основании изложенного после уточнения исковых требований, истец просил суд, - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 413,76 руб., неустойку в размере 17 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с Григорян Г. в его пользу расходы досудебной оценке ремонта автомобиля в размере 8 500 руб., стоимость эвакуатора в размере 2 600 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2700 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб., расходы по восстановлению автомобиля сверх лимита ответственности в размере 825,47 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 778,13 руб., расходы на оплату представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Григорян Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истцом не доказан причиненный ему ущерб, а также на необоснованность взысканных стоимости эвакуатора в размере 2600 руб., расходов по замеру геометрии кузова в размере 2700 руб., расходов по дефектовке в размере 4500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2014 г. в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорян Г., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шестакова А.А., собственником которого является истец.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является Григорян Г. нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Григорян Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

14.03.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

Истец с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> которым составлен отчет №№ от 26.03.2014 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 124 351 руб., согласно отчету №№ от 26.04.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере 23 194,50руб.

25.04.2014 г. в связи с указанными обстоятельствами истец обратился с претензией к страховой компании о возмещении причиненного ему ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ проведенному на основании определения суда сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 120 825,47 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 24 778,13 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности указанного заключения у суда не имелось, поскольку эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в отчете указанны сведения об оценщиках, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождение этой организации, является соблюдением;требования ФЗ от 29.07.1998 года №135-Ф3 (ред. от 03.12.2011г. с изм. от 28.07.2012г.) «Об оценочной деятельности в РФ».

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, которая отражена в «Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.», утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г. - если при разрешении спора о страховой выплате судом будет установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил возмещение не в полном объеме.

Судом установлено, что неустойка в данном случае составляет 17 820 руб.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также положения указанной выше нормы права, обоснованно снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб.

Суд, также правомерно, руководствуясь п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные истцом по отправке телеграмм в размере 413,76 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, суд обоснованно взыскал с Григорян Г. в пользу истца сумму по восстановлению автомобиля сверх лимита ответственности в размере 825,47 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. " Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, т,о разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении ирода, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,-производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Григорян Г. в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 24 778,73 руб.

Суд, также правомерно, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с Григорян Г. в пользу истца расходы по досудебной оценке ремонта автомобиля в размере 8 500 руб., стоимость эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2700 руб., расходы по дефектовке в размере 4500 руб.

Доводы Григорян Г., что расходы по взысканию стоимости замеров геометрии кузова автомобиля и по дефектовки не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы указаны в экспертном заключении не является обоснованным, суд обоснованно не принял во внимания.

В экспертном заключении, действительно, указанные расходы включены в качестве необходимых при проведении восстановительного ремонта, но для определения внутренних повреждений автомобиля истца, и как следствие определении их восстановительного ремонта, необходимо были произвести вышеуказанные расходы по замерам геометрии кузова и дефектовки.

Доводы Григорян Г. о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат взысканию, поскольку пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 в пределах суммы подлежит в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, суд правильно посчитал несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 в пределах суммы подлежит в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания уже выплатила истцу в пределах лимита сумму ущерба и, кроме того, требования о взыскании расходов об оплате эвакуатора предъявлены непосредственно к Григорян Г. на законных основаниях в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины судом разрешены правильно в соответствии со ст. 100 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан причиненный ему ущерб, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканных стоимости эвакуатора в размере 2600 руб., расходов по замеру геометрии кузова в размере 2700 руб., расходов по дефектовке в размере 4500 руб., не заслуживают внимания, поскольку все они подтверждены документально и по мнению судебной коллегии являются обязательными и необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.08.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Г. - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: