Решение по делу № 33-5775/2023 от 25.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Корбут А.О. (№13-49/2023)

УИД 91RS0006-01-2021-002524-05

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5775/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукашова Максима Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашова Ивана Максимовича, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Лукашову Максиму Борисовичу, Лукашову Ивану Максимовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району, прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым, об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права собственности, выселении,

по частной жалобе Лукашова Максима Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашова Ивана Максимовича, на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Лукашову М.Б., Лукашову И.М. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № путем выкупа у собственника данного жилого помещения – Лукашова М.Б., по цене 3 040 319 рублей; прекращении права собственности Лукашова М.Б. на указанную квартиру; признании права собственности муниципального образования Долинненского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на данную квартиру; выселении Лукашова М.Б., Лукашова И.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снятии Лукашова М.Б., Лукашова И.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять для муниципальных нужд недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 74,1 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Лукашову М.Б. путем выкупа по цене 3 040 319 рублей.

Прекратить право собственности Лукашова М.Б. на указанную квартиру.

За муниципальным образованием Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым признано право собственности на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части определения выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, изменено путем увеличения ее размера с 3 040 319 рублей до 4 087 597 рублей.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Лукашова М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 35 000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашов М.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукашова И.М., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в его пользу понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также расходы на открытие банковского счета для перечисления денежных средств за спорную квартиру, на проезд представителя для обеспечения доступа в квартиру, на изготовление технического плана квартиры, на внесудебную оценку стоимости квартиры, на оплату услуг нотариуса, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего на сумму 100 580 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лукашова М.Б. удовлетворено частично.

С администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Лукашова М.Б. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрение гражданского дела в размере 17 389 рублей 35 копеек, а также государственная пошлина в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Лукашов М.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов необоснованно занижен.

Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении части понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные Лукашовым М.Б. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории спора, затраченного времени на его рассмотрение, степень участия в нем представителя ответчика и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с истца администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ответчика Лукашова М.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их ко взысканию в размере 15 000 рублей от заявленной ответчиком суммы 70 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности на представление интересов Лукашова М.Б. в рамках настоящего гражданского дела, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определив сумму данных расходов исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 50% от заявленных ответчиком сумм.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукашова М.Б. о возмещении расходов, связанных с открытием банковского счета, изготовлением технического плана, внесудебной оценкой стоимости квартиры, а также транспортных расходов.

Определение суда истцом администрацией Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, ответчик Лукашов М.Б. выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, а также полагал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании ряда расходов, заявленных к возмещению.

Проверяя определение суда первой инстанции по указанным доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Лукашов М.Б. просил взыскать с истца в его пользу расходы, связанные с открытием лицевого счета в РНКБ Банке (ПАО), офисы которого располагаются только на территории Республики Крым, в связи с чем ответчик, постоянно проживающий в г. Орле, был вынужден оформить доверенность на имя ФИО6, проживающей в Бахчисарайском районе Республики Крым (Т. 5 л.д. 26).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости открытия в рамках рассматриваемого спора банковского счета в РНКБ Банке (ПАО) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на изготовление технического плана квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, поскольку связь между данными расходами и рассматриваемым делом какими-либо доказательствами не подтверждена, составление технической документации в отношении спорного жилого помещения вытекает из правомочий Лукашова М.Б., как собственника данной квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении ответчику расходов на приобретение железнодорожного билета.

Так, в силу абзаца 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные к возмещению транспортные расходы должны отвечать критерию экономичности.

Обращаясь с заявлением о возмещении транспортных расходов, ответчик Лукашов М.Б. ссылался на то, что данные расходы были обусловлены проездом его представителя для обеспечения доступа к спорной квартире при проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем, доказательств невозможности обеспечить доступ экспертов в спорную квартиру иным более экономичным способом, кроме как путем проезда представителя из г. Орла в г. Симферополь, при наличии в материалах дела сведений о выдаче ответчиком доверенности на имя ФИО6, проживающей в Бахчисарайском районе Республики Крым, Лукашовым М.Б. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лукашова М.Б. в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукашова М.Б. о возмещении расходов на составление досудебного исследования рыночной стоимости спорной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного урегулирования спора в части определения выкупной цены спорной квартиры при ее изъятии для муниципальных нужд, ответчик самостоятельно организовал оценку квартиры, представив в подтверждение своих возражений в адрес администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 21-86).

Согласно договору на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Лукашовым М.Б. с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей (Т. 5 л.д. 15-17).

Указанные услуги от лица Лукашова М.Б. оплачены в представителем по доверенности ФИО7 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 450 рублей (в том числе комиссия банка 450 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ответчика на составление заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены наличием у ответчика возражений относительно предложенной истцом стоимости выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, данное заключение было положено в основу доводов стороны ответчика о необоснованности решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при его апелляционном обжаловании.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора с целью определения стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, являются судебными издержками, необходимыми для реализации ответчиком его прав, так как были понесены стороной для обоснования своих возражений относительно исковых требований.При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления Лукашова М.Б. о возмещении судебных расходов в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Определяя размер судебных расходов по оплате досудебной оценки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего гражданского дела являлись требования администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об изъятии жилого помещения путем выкупа у собственника Лукашова М.Б. по цене 3 040 319 рублей.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения данных исковых требований не возражал, указывая лишь на несогласие с предложенной истцом выкупной ценой изымаемого имущества, полагая, что она составляет 4 479 000 рублей.

Таким образом, фактически предметом спора между сторонами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции являлись денежные средства в размере 1 438 681 рубль в виде разницы между заявленными сторонами суммами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, изменено путем увеличения ее размера с 3 040 319 рублей до 4 087 597 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы стороны ответчика на сумму 1 047 278 рублей, что составляет 73% от суммы, находящейся в споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 11 278 рублей 50 копеек (из расчета 15 450 рублей (оплаченная ответчиком сумма) х 73%).

Относительно требований Лукашова М.Б. о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Лукашова М.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Логовская М.В. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 238-241, 244-247, Т. 5 л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взяла на себя обязательства по оказанию Лукашову М.Б. юридических, консультативных и представительских услуг в виде: изучения документов, консультирования, подготовки и направления документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовки всех необходимых процессуальных документов (в том числе возражений, жалоб), представления интересов Лукашова М.Б. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя определена данным договором в размере 30 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Лукашовым М.Б. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 248).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взяла на себя обязательства по оказанию Лукашову М.Б. аналогичных юридических, консультативных и представительских услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя определена данным договором в размере 40 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Лукашовым М.Б. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 242).

Согласно акту к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (Т. 4 л.д. 243).

Представитель Логовская М.В. в рамках рассмотрения дела составила возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные пояснения, предоставляла дополнительные документы, а также обеспечила представительство ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 115-118, Т. 2 л.д. 22-23, 39-40, 209-212, Т. 3 л.д. 1-14, 89-91, Т. 4 л.д. 160-166, 192-195).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ответчика Лукашова М.Б. расходы по оплате услуг в размере 15 000 рублей, указав на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в большем размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 27 января 2022 года №59-О, от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

Указанное также соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 апреля 2016 года №34-КГ16-5, от 20 декабря №24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года №77-КГ22-8-К1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в ходе рассмотрения заявления Лукашова М.Б. о взыскании судебных расходов были предоставлены письменные возражения, содержащие доводы о чрезмерности заявленных стороной ответчика к возмещению расходов по оплате услуг представителя (Т. 5 л.д. 54-55).

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлено не было.

Напротив, в подтверждение обоснованности размера заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Крым из сети «Интернет», согласно которым средняя стоимость услуг за представительство по гражданским делам составляет 45 000 рублей, а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24 февраля 2022 года (Т. 5 л.д. 65-70).

Принимая во внимание сложность дела (спор об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с определением выкупной цены изымаемого имущества), продолжительность рассмотрения дела в суде (более года), фактический оказанных представителем Логовской М.В. услуг (составление возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, письменных пояснений), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний с учетом их продолжительности (два судебных заседания в суде первой инстанции продолжительностью 25 минут и 1 час 45 минут; два судебных заседания в суде апелляционной инстанции продолжительностью 45 минут и 33 минуты), а также принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление возражений, ведение гражданского дела в суде первой инстанции определен в размере от 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, за составление апелляционных жалоб, представительство по гражданским делам в се апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной Лукашовым М.Б. к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В связи с чем, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов по участию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции объем удовлетворенных требований в части размера выкупной цены изымаемого имущества, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ответчика Лукашова М.Б., составит 51 100 рублей (из расчета 70 000 рублей (заявленная ответчиком сумма) х 73%).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определив их в размере 50% от заявленных ответчиком сумм в размере 1 150 рублей, 1 239 рублей 35 копеек и 75 рублей соответственно.

Принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанции пропорцию в размере 73%, определенные судом ко взысканию суммы данных расходов подлежат изменению, путем их увеличения.

Размер расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на имя Логовской М.В. составит 1 679 рублей (из расчета 2 300 рублей (стоимость услуг согласно представленной в материалы дела справке) х 73%), размер почтовых расходов составит 1 809 рублей 45 копеек (из расчета 2 478 рублей 70 копеек (подтвержденная материалами дела сумма почтовых расходов) х 73%), размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составит 109 рублей 50 копеек (из расчета 150 рублей х 73%).

Таким образом, общий размер судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела составит 65 866 рублей 95 копеек (из расчета 51 100 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 11 278 рублей 50 копеек (расходы на досудебную оценку) + 1 679 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) + 1 809 рублей 45 копеек (почтовые расходы)), а также государственная пошлина – 109 рублей 50 копеек.

В связи с чем, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем увеличения размера подлежащих взысканию с администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Лукашова М.Б. судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, с 17 389 рублей 35 копеек до 65 866 рублей 95 копеек, государственной пошлины с 75 рублей до 109 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Лукашова Максима Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашова Ивана Максимовича, удовлетворить частично.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Лукашова Максима Борисовича судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, с 17 389 рублей 35 копеек до 65 866 рублей 95 копеек, государственной пошлины с 75 рублей до 109 рублей 50 копеек.

Председательствующий: