Решение по делу № 33-5586/2021 от 03.06.2021

Судья Борщенко Т.А. №33-5586/2021 (№15-66/2020)

25RS0004-01-2014-002347-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дима Ульяны Анатольевны

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020 по заявлению Колосовой Ольги Владимировны об индексации денежных сумм по гражданскому делу №2-2015/2014 по иску Колосовой Ольги Владимировны к Дима Ульяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Колосова О.В. обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что задолженность по исполнительному производству была погашена Дима У.А. в полной мере 28.01.2020, в связи с чем просила взыскать с Дима У.А. в свою пользу в счет индексации 69615,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020 заявление удовлетворено частично, с Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 58882,25 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Дима У.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что сумма индексации рассчитана неправильно: с 2015 года, без учета срока исковой давности 3 года, не учтено, что исполнительный лист был подан истцом только в 2017 году, исполнительные листы были направлены и исполнительное производство было возбуждено не по адресу ее прописки и проживания. Полагала, что неявка Колосовой О.В. в судебное заседание для рассмотрения заявления является неуважением к суду, судебное заседание в силу ст.167 ГПК РФ должно было быть отложено судом; заявление об индексации было оформлено с нарушением ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ, что является основанием для оставления заявления без движения; не соблюдены правила подсудности, уведомительный порядок: копия заявления об индексации по месту прописки и проживания ей не направлялась. Также сослалась на то, что ведется производство по делу об отмене постановлений приставов в связи с их незаконностью, в связи с чем полагала, что суд не исполнил требования ч.5 ст.135 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об индексации присужденных судом сумм рассматривается в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.10.2014 исковые требования Колосовой О.В. к Дима У.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба были удовлетворены в части. С Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. взысканы расходы на лечение в размере 7028,01 руб., утраченный заработок в размере 2773,15 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 167301,16 руб. В остальной части в удовлетворении иска Колосовой О.В. было отказано.С Дима У.А. в бюджет муниципального образования ВГО взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2015 названное решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 18.06.2015 года заявление Колосовой О.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. Взысканы с Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК от 16.08.2016 объединены исполнительные производства от 24.09.2015 №-ИП, от 24.09.2015 №-ИП, от 06.04.2015 №-ИП, в сводное исполнительное производство по должнику Дима У.А. №-СД.

Согласно представленной справке из ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК от 27.01.2020, сумма задолженности по №-СД составляет 240 051,01 руб.

Согласно расчету, представленному заявителем, за период с 15.10.2014 по 16.08.2016 (со дня вынесения решения до дня вынесения постановления об объединении ИП) на сумму 167 301,16 руб., размер индексации составляет 35 765,77 руб.; за период с 18.06.2015 по 16.08.2016 (со дня вынесения решения до дня вынесения постановления об объединении ИП) на сумму 22 500 руб., размер индексации составляет 1 651,44 руб., за период с 01.07.2015 по 16.08.2016 (со дня вынесения решения до дня вынесения постановления об объединении ИП) на сумму 55 000 руб., размер индексации составляет 4 003,60 руб.

За период с 16.08.2016 по 28.01.2020 (со дня вынесения постановления об объединении ИП до дня погашения задолженности в полном объеме) на сумму 243 850,21 руб., размер индексации составляет 28 194,33 руб. Всего размер индексации взысканной денежной суммы составляет 69 615,14 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Колосовой О.В., руководствовался ст.208 ГПК РФ, учел позицию судебной коллегии по гражданским делам, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 №47-КГ18-11, проверил расчет, представленный Колосовой О.В., и исключил из него индексацию сумм, рассчитанных за несвоевременную выплату судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем взыскал индексацию присужденных судом сумм в размере 58882,25 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и несоответствия им выводов суда не усматривается.

Расчет индексации соответствует требованиям законодательства, представленным в материалы документам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, находит их несостоятельными в силу следующего.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Исковые требования по своей правовой природе - это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Для исковой формы защиты права характерны ряд признаков (наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде), которые отсутствуют при предъявлении заявлений об индексации.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст.208 ГПК РФ, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Дима У.А. о несоответствии заявления об индексации денежных сумм ст.131, ст.132, о необходимости совершения судом действий, предусмотренный ст.136 ГПК РФ, поскольку указанными статьями установлены требования к оформлению искового заявления, которым заявление об индексации денежных сумм не является.

Указание в частной жалобе на дату предъявления взыскателем исполнительного листа, обстоятельства исполнительного производства и несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей не имеет правового значения, поскольку Дима У.А. было известно о вынесении решения суда, которым с нее были взысканы суммы, о вступлении его в законную силу, в связи с чем она не была лишена возможности своевременно его исполнить.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ссылка Дима У.А. о необходимости отложить рассмотрение заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с неявкой Колосовой О.В. со ссылкой на ст.167 ГПК РФ является необоснованной.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятельны, поскольку статьей 208 ГПК РФ установлено, что заявление об индексации присуждённых судом денежных сумм рассматривается судом, рассмотревшим дело.

Таким судом является Советский районный суд г.Владивостока.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дима Ульяны Анатольевны– без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.