Решение по делу № 2-36/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 января 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием истицы Хмельницкой А.С., ее представителя по доверенности Хмельницкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Анастасии Сергеевны к Шалимову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хмельницкая А.С. с учетом принятых к рассмотрению изменений обратилась в суд с иском к Шалимову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что купила у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Поскольку жилой дом был старый, ответчик вызвался помочь в строительстве нового дома, для чего в 2015 г. ему была передана денежная сумма в размере 240000 руб. До настоящего времени обязательства им не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Шалимова Ю.В. неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании истица Хмельницкая А.С., ее представитель по доверенности Хмельницкая В.Ю. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Ответчик Шалимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований им не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно материалам дела и объяснениям истицы, Хмельницкая А.С. обратилась к ответчику с просьбой оказать содействие в строительстве жилого дома. Ответчик подтвердил свою готовность, потребовав от истицы предварительную оплату за данную услугу в размере 240000 руб.

Шалимов Ю.В. получил от Хмельницкой А.С. указанные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 14.09.2017.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил, в указанные сроки услугу не представил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Шалимовым Ю.В. не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям и не являются правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истица предоставила ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмельницкой Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Шалимова Юрия Владимировича в пользу Хмельницкой Анастасии Сергеевны неосновательное обогащение в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 10.01.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева