Решение по делу № 2-3821/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-3821/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005512-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.12.2021 года гражданское дело по иску ООО «Штиль» к Завьяловой Валентине Александровне, ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа-Банк» об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Представитель истца ООО «Штиль» А.В. Пивоваров, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учетом принятого к производству суда 17.11.2021 уточнения и дополнения) к Завьяловой В.А., ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа-Банк» об отмене установленных судебными приставами-исполнителями Бажминой К.А., Браттрагер Н.Ю. запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак ..., в рамках осуществления в отношении должника Завьяловой В.А. как предыдущего собственника автомобиля исполнительных производств № ... от 20.04.2021; № ... от 11.05.2021; № ... от 13.10.2021, по которым указанные кредитные учреждения являются взыскателями, указав в его тексте и в судебном заседании на то, что 05.05.2021 ООО «Штиль» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Евразия Эксперт» за цену в 665 000 руб. Данная цена является ниже рыночной (рыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее 800 000 руб.). Снижение цены на данный автомобиль при заключении этого договора купли-продажи было вызвано тем, что на дату заключения указанного договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля на общедоступных интернет-ресурсах уполномоченных органов (ГИБДД) была размещена информация о наличии в отношении данного автомобиля ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, в частности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бажминой К.А. (ОСП по ЛАО города Омска) от 28.04.2021 по исполнительному производству № ... от 20.04.2021 (задолженность по кредитным платежам в размере 101 229, 77 руб.). Несмотря на наличии у истца на дату заключения указанного договора купли-продажи сведений об имеющегося в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, истец принял решение заключить данный договор, поскольку, оценив по своему усмотрению вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие такого запрещения на дату продажи данного автомобиля должником по указанному исполнительному производству Завьяловой В.А. истец решил, что указанное запрещение на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложено незаконно. В указанный период истец по своему усмотрению купил у ООО «Евразия Эксперт» всего восемь автомобилей, в отношении которых также имелись сведения о наличии запрещения регистрационных действий, - в связи со снижением стоимости данных автомобилей со стороны продавца ООО «Евразия Эксперт» при заключении договоров их купли-продажи с истцом.

Ответчик Завьялова В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения участия не принимала, каких-либо доказательств в подтверждение заключенности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также направления полученных ею от продажи автомобиля денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам и ее обращения в ГИБДД в установленный срок для прекращения за ней регистрации допуска к эксплуатации транспортного средства не представила.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения участия не принимали.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» Абаимова Т.В. представила в материалы дела телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в отсутствие банка, указав на наличие у банка как взыскателя по исполнительному производству № ... возражений против иска, по причине несогласия с доводами стороны истца о действительности и заключенности договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенного Завьяловой В.А. при наличии неисполненных обязательств перед банком и непогашение данной задолженности после продажи спорного автомобиля.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евразия Эксперт», ООО «ВПК-Капитал», Бутаков М.С., ПАО Банк «ФК «Открытие», ИФНС № 1 по ЦАО города Омска, ООО МФК «Займер», «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» Большакова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменном пояснении (л.д. 122-124), указывая на ничтожность заключенных в отношении указанного договора между истцом и ООО «Евразия Эксперт», поскольку предметом договора являлся спорный автомобиль, который на дату заключения договора был бесспорно обременен правами иных лиц, о чем свидетельствовали размещенные в открытом интернет-доступе сведения. Кроме того, договор между Завьяловой В.А. и первым покупателем Бутаковым М.С. фактически не является заключенным, поскольку в нем отсутствует указание на передачу Бутакову М.С. со стороны Завьяловой В.А. спорного транспортного средства, как и то, что спорный автомобиль подлежит передаче по акту приема-передачи. Ни Бутаков М.С., ни ООО «Евразия Эксперт» не предприняли предписанных действий по регистрации допуска их к эксплуатации данного автомобиля в подразделениях ГИБДД, что ставит под сомнение даты заключения указанных договоров. ПАО Банк «ФК Открытие» является взыскателем по исполнительному производству № ... от 17.02.2021, по которому должник Завьялова В.А. имеет непогашенную задолженность перед банком на сумму 760 883 руб. 20 коп. на основании договора потребительского кредита от 19.07.2019 № ... и исполнительной надписи нотариуса Вергасовой Н.В. В связи с неисполнением Завьяловой В.А. требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который по непонятной для банка причине в отсутствие погашения должником задолженности по исполнительному документу был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021, о чем судебный пристав-исполнитель банк не известил. О вынесении данного постановления банку стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем в настоящее время в банке решается вопрос об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Бажмина К.А., Браттрагер Н.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в материалы дела отзывы на иск (л.д. 56-60, 111-116), в которых возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность должника Завьяловой В.А. по многочисленным исполнительным производствам не погашена, иного имущества, кроме указанного автомобиля, Завьялова В.А. не имеет. Представленные договоры вызывают сомнения, поскольку добросовестность действий покупателей спорного автомобиля не усматривается, поскольку ни один из покупателей автомобиля не предпринял мер по вступлению в права собственника данного автомобиля, в том числе не обратился в ГИБДД, должник не погасил задолженность по указанным исполнительным производствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Таким образом, на конституционном уровне в РФ установлена презумпция знания действующего законодательства (закона) гражданами и организациями. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

17.02.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. поступила исполнительная надпись нотариуса № ... о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя ПАО Банка «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 760 883. 20 руб., на основании чего возбуждено исполнительное производство № ....

17.02.2021 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, по результатам рассмотрения которого установлено, что каких-либо доходов Завьялова В.А. не имеет, как и какого-либо имущества, за исключением автомобиля ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак ... (далее – спорный автомобиль).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа, отсутствием у должника намерения погасить задолженность перед взыскателем в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, после чего оно было направлено для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД (впоследствии данные меры были отменены в отсутствие погашения задолженности должником перед кредитором, в связи с чем в данной части истцом были уточнены исковые требования).

После этого 12.03.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. поступил акт органа № 741, выданный; ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя ИФНС № 1 по ЦАО города Омска задолженности 26 653,39 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ....

07.04.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. поступил судебный приказ 2-273/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске, о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя ООО «ВПК- Капитал» задолженности 52 372.50 руб., на основании чего возбуждено исполнительное производство № ....

11.06.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. поступил судебный приказ № 2-320/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске, о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности 9 280,00 руб., на основании чего возбуждено исполнительное производство № ....

19.08.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. поступил исполнительный лист № ФС026551361, выданный Центральным районным судом г. Омска, о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности 602 777.51 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ....

23.08.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. поступил судебный приказ № 2-1040, выданный мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске, о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности 104 473.97 руб., на основании чего возбуждено исполнительное производство № ....

20.04.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бажминой К.А. поступил судебный приказ № 2-350/2021 выданный судебным участком № 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске, о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности 101 229.77 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 169-172, 181-198, 200-214 тома 1). В связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа, отсутствием у должника намерения погасить задолженность перед взыскателем в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 (л.д. 189 тома 1) приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, после чего данное постановление было направлено для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения по месту регистрации должника по месту жительства (Омск, ул. ...) (л.д. 150 тома 1), в связи с тем, что по итогам выхода судебного пристава-исполнителя по данному адресу было установлено, что должник Завьялова В.А. по данному адресу не проживает, адрес ее фактического места проживания неизвестен.

11.05.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бажминой К.А. поступил судебный приказ 2-3667/2020, выданный судебным участком № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске, о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности 79 225.5 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 173-177, 199 тома 1).

13.10.2021 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бажминой К.А. поступил судебный приказ 2-4167/2020, выданный судебным участком № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске, о взыскании с должника Завьяловой В.А. в пользу взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности 136 295.77 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 177-181 тома 1). В связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа, отсутствием у должника намерения погасить задолженность перед взыскателем в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 154 тома 1), после чего данное постановление было направлено для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.10.2021 исполнительные производства № ..., № ..., № ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ... (л.д. 155 тома 1).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Задолженности по указанным исполнительным производствам должником как в добровольном, так и в принудительном порядке до настоящего времени не погашены, по материалам исполнительных производств наличие у должника иного имущества, кроме спорного автомобиля, не усматривается, сведения об ином Завьяловой В.А. в материалы дела не представлены.

Выражая несогласие с принятием указанных мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, истец предъявил в суд данное исковое заявление, ссылаясь на принадлежность ему спорного автомобиля в результате заключения договоров его купли-продажи между Завьяловой В.А. и Бутаковым М.С. от 29.01.2021, между Бутаковым М.С. и ООО «Евразия Эксперт» от 07.02.2021, между ООО «Евразия Эксперт» и ООО «Штиль» от 05.05.2021 (л.д. 7-21 тома 1).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом суду таких доказательств в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено не было.

Так, основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При рассмотрении требования покупателя о взыскании уплаченной продавцу стоимости такого товара надлежит установить, кто является его законным собственником, поскольку установление принадлежности пути на праве собственности третьему лицу, по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), и в случае нахождения товара во владении третьего лица это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ. При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

По смыслу приведенной нормы статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В пункте 83 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемым к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательным образцами), а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона, государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10 дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020г. № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (действующего с 01.01.2021 по настоящего время, то есть в период спорных правоотношений), владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае, в том числе прекращения права собственности на технику. Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена обязательная регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, - вне зависимости от срока владения данным автомобилем, что связано, в том числе со спецификой транспортных средств как – с одной стороны - источников повышенной опасности и с другой стороны – как самостоятельных объектов налогообложения, а также обязательное снятие транспортных средств с государственного учета именно владельцами таких транспортных средств без ограничения периода владения по его продолжительности.

При этом обязательная регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и сама по себе не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета или его постановка на регистрационный учет, с одной стороны, не свидетельствует о прекращении или возникновении права собственности на него, но с другой стороны – исполнение указанных обязательных к исполнению собственниками транспортных средств обязанности обращения за такой регистрацией является одним из обстоятельств, позволяющих оценить добросовестность указанных лиц в отношениях по возникновению и прекращению права собственности на данное имущество, поскольку условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства конкретному лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В подтверждение заявленных требований ООО «Штиль» ссылалось на добросовестность участников заключенных в отношении спорного автомобиля договоров купли-продажи за период с 29.01.2021 по 05.05.2021, тогда как ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк», третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», судебные приставы-исполнители Бажмина К.А., Браттрагер Н.Ю. оспаривали данные доводы стороны истца, указывая, в том числе на недобросовестность всех участников названных договоров купли-продажи и отсутствие бесспорных доказательств их добросовестности в названных правоотношениях, в результате которых нарушены права банка как взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, возможность исполнения которого в настоящее время не подтверждена каким-либо имуществом должника, существенно затянуты сроки погашения задолженности должником Завьяловой В.А. перед взыскателями как по исполнительным производствам № ... от 20.04.2021; № ... от 11.05.2021; № ... от 13.10.2021, так и по иным вышеперечисленным исполнительным производствам.

Оценивая данные доводы сторон, суд отмечает, что на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В судебном заседании представитель истца указал, что рыночная стоимость спорного автомобиля за период спорных правоотношений с учетом его состояния, в том числе в технической части составляет не менее 800 000 руб. В отсутствие спора по данному вопросу суд полагает данное обстоятельство установленным.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены копии вышеуказанных договоров купли-продажи, из которых следует, что 29.01.2021 Завьялова В.А. продала Бутакову М.С. спорный автомобиль за 550 000 руб.

При этом в тексте данного договора отсутствует указание на то, что спорный автомобиль до заключения настоящего договора в споре не состоит, не является предметом имущественных притязаний иных лиц, в том числе в погашение задолженности по вышеуказанным судебным постановлениям и исполнительной надписи нотариуса, которые были вынесены в отношении должника до заключения указанного договора.

Кроме того, в тексте этого договора отсутствует указание на то, что Завьялова В.А. передала Бутакову М.С. спорный автомобиль, получив от него в полном объеме указанные денежные средства (л.д. 7). Акт приема-передачи спорного автомобиля от Завьяловой В.А. к Бутакову М.С. в материалы дела также не представлен.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных предписаний статей 223 (пункты 1, 2), пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо документальных доказательств о фактической передаче со стороны Завьяловой В.А. Бутакову М.С. доводы представителя ООО «Штиль» о том, что на основании указанного договора купли-продажи ответчик Завьялова В.А. 29.01.2021 утратила право собственности на спорный автомобиль, которое в указанную дату перешло на основании этого договора к Бутакову М.С. при отчуждении транспортного средства, суд находит недоказанными, в связи с чем принимает доводы представителя третьего лица ПАО Банка «ФК Открытие» о фактической незаключенности данного договора и об отсутствии перехода права собственности в установленном федеральным законом порядке на данный автомобиль к Бутакову М.С., в связи с чем собственником спорного автомобиля является Завьялова В.А.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля, в которой имеется ненадлежащее заполнение предусмотренных формой данного документа обязательных сведений, а именно не заполнены сведения о регистрации данного транспортного средства в ГИБДД в отношении собственников автомобиля после должника Завьяловой В.А. Так, в данном документе имеются рукописные записи неизвестных лиц (лица) о последующих собственниках спорного автомобиля – Бутакову М.С., ООО «Евразия Эксперт», ООО «Штиль» без заполнения обязательных полей «Свидетельство о регистрации ТС_____серия______ №_____ Государственный регистрационный знак_____ Дата регистрации_____ Выдано ГИБДД____ подпись ___ место печати (м.п.) Отметка о снятии с учета Дата снятия с учета ____ подпись____ место печати (м.п.)» (л.д. 26-27 тома 1), по заполнению которых возможно было бы сделать вывод о фактической дате внесения данных записей.

Кроме того, следует отметить, как указано выше, что должник Завьялова В.А. на дату заключения указанного договора купли-продажи от 29.01.2021 имела непогашенные обязательства перед ПАО КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный», ПАО «Восточный экспресс банк)» по заключенному между ними кредитному договору от 15.04.2019 на сумму 99 999, 09 руб., платежи в погашение которой она в нарушение условий кредитного договора не вносила надлежащим образом с июня 2020г. Судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному договору в размере 136 295, 77 руб. был вынесен в установленном порядке 20.11.2020г.

Кредитный договор № 2782148-ДО-МПЦ-19 между ПАО Банком «ФК Открытие» и Завьяловой В.А. был заключен 19.07.2019 на сумму кредита 855 897, 12 руб., нарушения по уплате которого Завьялова В.А. допускала с апреля 2020г. Исполнительная надпись нотариуса, предусмотренная условиями кредитного договора в качестве способа взыскания просроченной задолженности, выдана нотариусом Вергасовой Н.В. о взыскании с Завьяловой В.А. задолженности по указанному договору в установленном порядке 20.01.2021.

Кредитный договор № ... между АО «Альфа-Банк» и Завьяловой В.А. был заключен 21.12.2018 на сумму кредита 75 000 руб., нарушения по уплате которого Завьялова В.А. допускала с августа 2019 г. Судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному договору был вынесен в установленном порядке 13.10.2020г.

Кредитный договор № 60826 между ПАО Сбербанк и Завьяловой В.А. был заключен 19.07.2018 на сумму кредита 128 000 руб., нарушения по уплате которого Завьялова В.А. допускала с июня 2020г. Судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному договору был вынесен в установленном порядке 17.02.2021.

Договор микрозайма ... между ОО МФК «Мани Мен» (правопреемник ООО «ВПК-Капитал») и Завьяловой В.А. был заключен 25.04.2020г. на сумму займа 21 200 руб., нарушения по уплате которого Завьялова В.А. допускала с мая 2020г. Судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному договору был вынесен в установленном порядке 09.02.2021.

Кредитный договор ... между АО «Тинькофф Банк» и Завьяловой В.А. был заключен 16.03.2019 на сумму кредита 79 000 руб., нарушения по уплате которого Завьялова В.А. допускала с декабря 2020г. Судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному договору был вынесен в установленном порядке 12.05.2021.

Кредитный договор ...-ФЛ между «Газпромбанк» (АО) и Завьяловой В.А. был заключен 13.08.2019 на сумму кредита 605 882, 35 руб., нарушения по уплате которого Завьялова В.А. допускала с апреля 2020г. Заочное решение о взыскании с нее задолженности по указанному договору было вынесено Центральным районным судом города Омска по гражданскому делу ... в установленном порядке 26.01.2021.

Таким образом, Завьялова В.А., исходя из принятых ею и неисполненных по ее усмотрению обязательств по погашению вышеперечисленных просроченных задолженностей перед кредиторами, по состоянию на 29.01.2021 (дата заключения договора с Бутаковым М.С.) достоверно знала о наличии у нее непогашенной задолженности на общую сумму не менее 1 875 565, 01 руб. перед вышеуказанными кредиторами и не представила сведений о наличии у него иного имущества, кроме автомобиля, который по правилам Закона об исполнительном производстве подлежал аресту в порядке обращения на него взыскания в исполнительном производстве для исполнения судебного постановления, то есть фактически состоял в споре, но в противоречие с данными обстоятельствами Завьялова В.А. на данные обстоятельства в тексте договора не указала. При этом погашение вышеуказанных задолженностей со стороны Завьяловой В.А. после оформления с Бутаковым М.С. рассматриваемого договора от 29.01.2021 отсутствовало, что не позволяет достоверно подтвердить факт получения ею от Бутакова М.С. указанной в договоре цены спорного автомобиля в размере 550 000 руб.

При этом то обстоятельство, что, зная о данном неисполненном обязательстве перед банком, Завьялова В.А. в отсутствие у него иного имущества и доходов, за счет которых возможно погасить указанную задолженность перед кредитором (доказательства иного не представлены), оформил договор, по которому спорный автомобиль выбыл в собственность Бутакова М.С. по существенно сниженной цене (550 000 руб. вместо 800 000 руб.) – в отсутствие какого-либо обоснования, то есть по сути – немотивированно в ущерб себе, что, безусловно, свидетельствует об отклонении от обычного в такой ситуации поведения продавца, что возможно объяснить намерением Завьяловой В.А. избавиться от данного автомобиля в целях избежания погашения за счет данного автомобиля задолженности перед названными кредиторами, тем более, что после оформления данного договора от 29.01.2021, как указано выше, Завьялова В.А. задолженность перед кредиторами до настоящего времени не погасила.

Каких-либо иных мотивов продажи автомобиля Завьяловой В.А. по сниженной цене в ходе судебного разбирательства в материалы дела от участников судебного разбирательства не представлено, из договора купли-продажи наличие у автомобиля каких-либо недостатков, которые бы влекли снижение его стоимости, не усматривается, пояснения представителя истца в этой части свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находится в исправном и технически неповрежденном состоянии, в связи с чем с учетом пояснений представителя истца суд полагает возможным установить факт надлежащего технического состояния спорного автомобиля.

При этом следует отметить, что Завьялова В.А. в целях избежания оспаривания данной сделки в отсутствие прекращения регистрации за ней данного автомобиля в ГИБДД (которое непосредственно после этого обнародует соответствующие сведения) фактически скрыла от предоставления в общий доступ сведений о факте заключения ею данного договора, поскольку ни она, ни Бутаков М.С. не предприняли мер по регистрации прекращения допуска Завьяловой В.А. к управлению спорным автомобилем и/или допуска Бутакова М.С. как нового собственника к управлению данным транспортным средством в ГИБДД, нарушив тем самым обязательное требование пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020г. № 1507, что также не свидетельствует об их добросовестности при заключении и исполнении данного договора.

Доводы стороны истца о том, что Бутаков М.С. владел данным автомобилем менее 10 дней не исключает возложенной на Бутакова М.С. как владельца данного автомобиля обязанности зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД как в целях упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой за него обязательных платежей, обеспечения имущественного страхования гражданско-правовой ответственности спорного автомобиля, в отсутствие которого эксплуатация спорного автомобиля по правилам Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается. Соответственно такое поведение как Завьяловой В.А., так и Бутакова М.С. об их добросовестности во всяком случае не свидетельствует, в связи с чем доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению.

Неуказание Завьяловой В.А. в тексте данного договора на наличие у нее непогашенной задолженности в существенном размере перед многочисленными кредиторами как основания для возникновения спора в отношении данного автомобиля в порядке обеспечения погашения задолженностей должником, который, как указано выше, являлся единственным имуществом Завьяловой В.А. на указанную дату, за счет которого возможно было погасить непогашенные с марта 2020 года задолженность перед банком, также с этих позиций являлось недостоверным, что также исключает добросовестность Завьяловой В.А., который таким образом пытался придать видимость законности данной сделке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены доказательства наличия у Бутакова М.С. по состоянию на 29.01.2021 денежных средств в размере 550 000 руб., при этом в тексте договора и не указано на то, что он фактически уплатил Завьяловой В.А. за автомобиль указанную сумму денежных средств (л.д. 7 тома 1).

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, помимо изложенного, обе стороны договора от 29.01.2021 допустили нарушение вышеуказанных нормативных предписаний как по надлежащему заполнению паспорта транспортного средства, так и по исполнению возложенной на них обязанности по перерегистрации спорного автомобиля с Завьяловой В.А. на Бутакова М.С.

Не получив от Завьяловой В.А. надлежащего подтверждения передачи ею спорного автомобиля в его собственность и не выполнив установленной федеральными нормативными предписаниями обязанности по перерегистрации данного автомобиля на свое имя, надлежащему оформлению паспорта транспортного средства, не указав на уплату за спорный автомобиль указанной в договоре от 29.01.2021 его цены в 550 000 руб., Бутаков М.С. 07.02.2021 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Евразия Эксперт», в котором стоимость автомобиля была указана в размере 665 000 руб., то есть на 115 000 руб. дороже, чем в оформленном на неделю раньше договоре между Завьяловой В.А. и Бутаковым М.С., при этом в тексте договора от 07.02.2021 имеется указание на то, что данный автомобиль не является предметом спора, не обременен правами иных лиц. Также в пункте 6.2 стороны согласовали, что в случае если к ООО «Евразия Эксперт» или последующему покупателю будет предъявлен иск или иные материальные претензии по основанию, возникшему до заключения данного договора, то продавец Бутаков М.С. обязуется возместить убытки в пользу ООО «Евразия Эксперт» или последующему покупателю в полном объеме (л.д. 9).

В пункте 8.4 договора указано, что спорный автомобиль приобретен ООО «Евразия Эксперт» для последующей перепродажи, поскольку основным видом деятельности данного ООО является торговля автотранспортными средствами, в связи чем ООО «Евразия Эксперт» не регистрирует на свое имя транспортные средства, предназначенные для продажи (л.д. 11).

К указанному договору приложен акт приема-передачи автомобиля от 07.02.2021. (л.д. 12).

В нарушение вышеуказанных нормативных предписаний федерального законодательства Бутаков М.С. также до или при заключении данного договора не предпринял мер к надлежащему оформлению паспорта транспортного средства, к перерегистрации транспортного средства на свое имя, а также вопреки обычному для данного вида правоотношений поведению продал в ООО «Евразия Эксперт» данный автомобиль по существенно сниженной цене (665 000 руб. вместо 800 000 руб., хотя и на 115 000 руб. дороже, чем по оформленному на неделю раньше договору между Завьяловой В.А. и Бутаковым М.С.).

ООО «Евразия Эксперт», которое, как указано выше, не приняло мер к регистрации данного транспортного средства на свое имя в ГИБДД, поскольку, как указано в договоре от 07.02.2021., данное ООО является юридическим лицом, основным направлением деятельности которого является торговля автомобилями, соответственно данное поведение ООО «Евразия Эксперт» соответствует пункту 2 статьи 6 Закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ.

В то же время, из представленных в материалы дела со стороны налогового органа по месту учета ООО «Евразия Эксперт» сведений, ООО «Евразия Эксперт» за отчетные периоды по итогам 3, 6, 9 месяцев 2021 и по настоящее время не представляла в составе налоговой отчетности каких-либо сведений о приобретении в собственность спорного автомобиля, об отнесении его на баланс данного ООО (л.д. 12 тома 2), таким образом, со стороны ООО «Евразия Эксперт» имеется, с одной стороны, указание в договоре с Бутаковым М.С. заниженной стоимости спорного автомобиля (665 000 руб. вместо 800 000 руб.) с одновременным сокрытием информации от налоговых органов о приобретении данного автомобиля в свою собственность. Совокупность данных обстоятельств исключает добросовестность ООО «Евразия Эксперт» в приобретении данного автомобиля наряду с ранее установленной недобросовестностью Бутакова М.С. как по договору от 29.01.2021 с Завьяловой В.А., так и по договору от 07.02.2021. с ООО «Евразия Эксперт».

Кроме того, несмотря на принятие судебными приставами-исполнителями оспариваемых ныне истцом мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые имели место с 19.02.2021, с 28.04.2021, ООО «Евразия Эксперт», которое с 07.02.2021 заявило себя в качестве собственника автомобиля на данный период времени, вопреки пункту 4 статьи 13 ГПК РФ исковое заявление в защиту своих прав собственника в установленном законом порядке об освобождении имущества от ареста не предъявило, а в нарушение обычного в таком случае поведения, направленного на защиту прав данного ООО как титульного (если исходить из заявления истца о договоре от 07.02.2021.) собственника, предприняло меры по продаже данного автомобиля с наложенным на него обременением иному лицу – истцу ООО «Штиль» в составе восьми автомобилей, которые также были обременены принятыми судебными приставами-исполнителями запретами по осуществлению регистрационных действий по исполнительным производствам, что подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В то же время, по общему правилу статьи 460 ГК РФ продажа товара, обремененного правами иных лиц, запрещена.

То обстоятельство, что какой-либо из покупателей, в частности, в данном случае истец согласился приобрести такой товар, тем более со снижением цены на него со стороны продавца, не свидетельствует ни о незаконности оспариваемых обременений в пользу иных лиц, ни о добросовестности продавца и покупателя по данному договору относительно прав указанных иных лиц и по смыслу статей 1, 8, 9, 10 ГК РФ не может поставить такого покупателя в более выгодное положение, чем добросовестных участником правоотношений.

Кроме того, ООО «Евразия Эксперт» - не только как юридическое лицо, но и в силу уставных документов как профессиональный участник рынка транспортных средств – не могло не осознавать, что возбуждение в отношении первоначального (в рамках данного дела) собственника автомобиля Завьяловой В.А. исполнительных производств во всяком случае основано, в том числе на вступивших в законную силу судебных постановлениях, которые в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, невзирая на указанные законодательные запреты нарушения порядка исполнения вступивших в силу судебных постановлений, исполнительной надписи нотариуса, также обязательной к исполнению сторонами кредитного договора в соответствии с его условиями, ООО «Евразия Эксперт» предприняло меры по продаже спорного автомобиля истцу, указав в тексте договора на наличие наложенных в отношении спорного автомобиля в пользу третьих лиц ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в рамках указанных в иске с учетом его уточнения исполнительных производств, что свидетельствует об явном злоупотреблении ООО «Евразия Эксперт» предоставленными ему правами в данной области правоотношений, о намерении фактически легализовать имущество, в отношении которого имеются предъявленные в соответствии с федеральным законодательством притязания иных лиц, а также воспрепятствовать исполнению вступивших в силу судебных постановлений.

При этом ООО «Евразия Эксперт» не могло не осознавать как профессинальный участник рынка, что указание на передачу спорного автомобиля от Завьяловой В.А. Бутакову М.С. спорного автомобиля и уплаты за него денежных средств в тексте договора от 29.01.2021 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на автомобиль к Бутакову М.С., а также не позволяет считать доказанным факт возмездности данного договора от 29.01.2021 между Завьяловой В.А. и Бутаковым М.С.

С учетом изложенных обстоятельств при заключении договора от 07.02.2021 и Бутаковым М.С., и ООО «Евразия Эксперт» не были соблюдены обязательные требования при купле-продаже транспортного средства, не представлены доказательства фактического заключения указанного договора в это, а не более позднее время, доказательств наличия объективных причин для определения цены автомобиля значительно ниже ее рыночной стоимости, за исключением намерения избежать гражданско-правовой ответственности Завьяловой В.А. по указанным выше неисполненным ими имущественным обязательствам перед иными кредиторами либо воспользоваться ситуацией приобретения спорного автомобиля по существенно сниженной цене с учетом наличия у Завьяловой В.А. неисполненных обязательств перед кредиторами и намерения избежать перед ними соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Невзирая на указанные выше обстоятельства, 05.05.2021 между ООО «Евразия Эксперт» как продавцом и ООО «Штиль» как покупателем был заключен названный договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому истец приобрел спорный автомобиль у ООО «Евразия Эксперт» также за сниженную цену в 665 000 руб. Данное обстоятельство существенного снижения цены на данный автомобиль при его рыночной стоимости с учетом его фактического состояния не менее 800 000 руб. представитель истца подтверждал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным.

При этом в пункте 1.3 договора указанные стороны согласовали, что ООО «Штиль» приобретает спорный автомобиль в состоянии обременения его правами иных лиц путем запрета совершения в отношении него регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ... (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 101 229, 77 руб. (л.д. 14 тома 1).

Как указывалось выше, со стороны ООО «Евразия Эксперт» как профессионального участника рынка автотранспорта при приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи от 07.02.2021. была допущена недобросовестность, которая выражалась, в том числе в приобретении данного автомобиля для продажи иным лицам с заведомо ненадлежащим образом оформленными в отношении данного автомобиля документами (в том числе с учетом ненадлежащим образом заполненного паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2021 без указания на фактическую передачу его сторонами друг другу денежных средств и непосредственно автомобиля), при согласии данного ООО с невыполнением прежними вписанными в ПТС (без подтверждения ГИБДД) собственниками обязательных требований Закона № 283-ФЗ, пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020г. № 1507.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 3, 6, 8 и 9 пункта 1).

Факт нахождения спорного автомобиля в собственности ООО «Евразия Эксперт» также не усматривается ни из обязательных к предъявлению юридическим лицом в налоговые органы документов налоговой отчетности по итогам отчетных налоговых периодов 3,6,9 месяцев 2021 года, в том числе о доходах, расходах, приобретенном имуществе (в данном случае автомобиль является самостоятельным объектом налогообложения, факт его продажи подлежит отражению в балансе ООО, сведениях об его доходах, расходах), так и из длительного немотивированного бездействия ООО «Евразия Эксперт» при внесении на общедоступных интернет-ресурс сведений о запрете с 19.02.2021 на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля по оспариванию данных действий и защите своих прав собственника автомобиля, который был продублирован 28.04.2021.

При этих обстоятельствах действия ООО «Евразия Эксперт» по продаже данного автомобиля при наличии у данного ООО на эту дату сведений о наложенных в отношении спорного автомобиля ограничений в пользу взыскателей по исполнительным документам, в том числе по вступившему в законную силу судебному постановлению - во всяком случае являются недобросовестными, поскольку они совершены в обход закона – статьи 13 ГПК РФ, поскольку в результате данных действий нарушено правило об обязательности и исполнимости судебного постановления в отношении Завьяловой В.А.

Доводы стороны истца об его умозаключениях на дату заключения договора с ООО «Евразия Эксперт» о предполагаемой незаконности указанных ограничительных мер в отношении спорного автомобиля по указанному исполнительному производству являются лишь предположением истца, в связи с чем подлежат отклонению. На наличие судебных постановлений, которыми были бы установлены названные обстоятельства незаконности оспариваемых ограничений в отношении спорного автомобиля, участники судебного разбирательства не ссылались.

Более того, как указано выше, стороной истца в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт приобретения в тот же период времени у ООО «Евразия Эксперт» еще 7 автомобилей по сниженным ценам, на которые на дату заключения между истцом и ООО «Евразия Эксперт» также имелись наложенные по исполнительным производствам запреты на совершение регистрационных действий. Таким образом, ООО «Штиль» систематически заключает договоры о приобретении автомобилей, обремененных принятыми судебными приставами-исполнителями мерами по запрету регистрационных действий в рамках исполнительных производство в отношении иных лиц перед иными кредиторами, в том числе по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, что свидетельствует повышенном риске осуществляемой истцом предпринимательской деятельности.

Наличие в отношении спорного автомобиля названных ограничений представитель истца объяснил причиной существенного снижения со стороны ООО «Евразия Эксперт» цены на автомобили по этим договорам.

То обстоятельство, что истец ООО «Штиль» по своему усмотрению совершает многочисленные сделки с повышенным уровнем риска в отношении обремененного правами иных лиц товара, стремясь извлечь из этого выгоду при наличии сведений о нарушении прав взыскателей на погашение перед ними соответствующих задолженностей, во всяком случае не может поставить истца в более выгодное положение лишь по тому основанию, что он по своему усмотрению принял решение купить данный товар с наличием действующих в отношении данного товара ограничений, при этом осознавая, что данные ограничения в силу вышеуказанных нормативных предписаний фактически исключают возможность надлежащей эксплуатации данного товара, и уплатил за него хотя и сниженную, но стоимость.

При этом, как указано выше, в нарушение вышеприведенных положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации до настоящего времени ООО «Евразия Эксперт» не предоставило в порядке обязательной отчетности в налоговые органы не только информации о приобретении данного автомобиля хотя и для продажи, но в свою собственность, но и данных об его продаже, хотя отчетные периоды за 3, 6 и 9 месяцев 2021 года уже истекли.

Такое поведение сторон данной сделки суд также оценивает как недобросовестное, поскольку оно направлено на получение выгоды в обход закона, на причинение вреда иным лицам – взыскателям по указанным исполнительным производствам и по сути свидетельствует о нарушении вышеуказанных обязательных нормативных предписаний в данной сфере правоотношений, в связи с чем отклоняет доводы истца о приобретении права собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Евразия Эксперт» 05.05.2021.

Явная несоразмерность стоимости спорного автомобиля как арестованного имущества со стоимостью взысканного судебным приставом исполнительского сбора не усматривается, в том числе ввиду отсутствия оценки специалиста. Сведений об обжаловании постановлений о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень, основания исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, отсутствие доказательств добросовестности Завьяловой В.А., Бутакова М.С., ООО «Евразия Эксперт», истца ООО «Штиль» при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые запреты, наложенные по исполнительным производствам в соответствии с федеральным законодательством, направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а потому не нарушает требований законодательства.

Распоряжение должника по исполнительному производству после вынесения в отношении него названных судебных постановлений, исполнительной надписи нотариуса единственным его бесспорным имуществом, за счет которого было возможно исполнить постановление суда, свидетельствует о заключении таким должником договора купли-продажи спорного автомобиля формально в обход закона с противоправной целью – скрыть принадлежащее ему имущество и таким образом избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу кредиторов в рамках исполнительных производств (ст. 10 ГК РФ).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что стороны и указанные третьи лица намеренно инициировали ситуацию, при которой создана видимость перехода права собственности на спорный автомобиль к ООО «Штиль» в отсутствие объективных доказательств владения и пользования автомобилем как со стороны Бутакова М.С., так и со стороны ООО «Евразия Эксперт», договоры купли-продажи, в том числе между указанными лицами совершены по явно заниженной стоимости, тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по указанному исполнительному производству, что свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи спорного автомобиля от 29.01.2021, 07.02.2021., 05.05.2021, в связи с чем ссылки стороны истца на названные сделки, в том числе и по данному основанию, подлежат отклонению а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Штиль» к Завьяловой Валентине Александровне, ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Альфа-Банк» об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова