Решение по делу № 33-3615/2020 от 24.03.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33-3615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску С.Т.М. к Ж.Л.Г. о признании права собственности в силу приобретательской давности

по частной жалобе С.Т.М. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

С.Т.М. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать за нею в силу приобретательской давности право собственности на часть основного строения (лит. А), состоящего из жилой комнаты, площадью 12,2кв.м, что составляет 1/4 части жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 25.02.2020 для исправления недостатков, а именно: представления документа, подтверждающего стоимость спорного жилого помещения, который необходим также для исчисления размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, С.Т.М.. подала частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что С.Т.М. не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 11.02.2020.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований и представленные С.Т.М. в суд 21.02.2020 документы (отчет № ДД.ММ.ГГГГ от 19.02.2020 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, документ об оплате государственной пошлины в размере ... рублей), не повлекли за собой устранение указанных судом недостатков, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие право собственности сторон на спорное имущество на дату обращения С.Т.М. с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Возвращая исковое заявление С.Т.М. суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами.

Таким образом, определение судом объема необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание искового заявления С.Т.М. с учетом представленных по требованию суда документов, позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску С.Т.М.. к Ж.Л.Г.. о признании права собственности в силу приобретательской давности - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020 отменить.

Материал по иску С.Т.М. к Ж.Л.Г. о признании права собственности в силу приобретательской давности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья