Решение по делу № 2-1439/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1439/2022 УИД 12RS0001-01-2022-002125-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Никитину В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Никитину В.О. в котором просит суд взыскать с ответчика Никитина В.О., 03 сентября 1986 года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 77210 руб. 69 коп., которая состоит из: основного долга в сумме 49217 руб. 51 коп., процентов на непросроченный основной долг в сумме 9214 руб. 97 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 15878 руб. 21 коп., комиссии в сумме 650 руб., штрафа в сумме 2250 руб., также просит взыскать госпошлину в размере 2516 руб. 32 коп., а всего в сумме 79727 руб. 01 коп.

В обоснование заявления указано, что 09 января 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Никитин В.О. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 77210 руб. 69 коп. в период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года по Договору, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Никитин В.О. и его представитель Бычков Ю.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ссылается на наличие заключенного 09 января 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Никитиным В.О. кредитного договора №, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из банковского счета, открытого по утверждению истца на имя ответчика.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 28 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года включительно составляет 77210 руб. 69 коп., которая состоит из: основного долга в сумме 49217 руб. 51 коп., процентов на непросроченный основной долг в сумме 9214 руб. 97 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 15878 руб. 21 коп., комиссии в сумме 650 руб., штрафа в сумме 2250 руб. 00 коп.

Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Никитина В.О. неисполненных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, ООО «Феникс», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность. Исходя из положений статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита) не может подтверждаться выпиской по счету.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет погашения кредита перечислялись именно ответчиком.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выписка по счету, являющаяся односторонним документом не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Для взыскания кредитной задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но фактического получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Если договор заключен, но лицо денежными средствами не распорядилось, обязанности вернуть деньги у лица также не возникает. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитными средствами. Доказательств принадлежности данного счета ответчику Никитину В.О. также не представлено.

Представленная истцом выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признана состоятельной. Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковое давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Никитину В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 26 августа 2022 года