Решение по делу № 11-15097/2022 от 03.11.2022

74RS0003-01-2021-004575-62    

судья Антоненко А.А.

         дело № 2-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15097/2022

21 декабря 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года по иску Шелакина М.А. к публичному акционерному обществу «АСКО», Михайлину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шелакина М.А. – Потаповой М.И., ответчика Михайлина Д.В., представителя третьего лица ООО «Сейхо-Моторс» - Шуляповой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелакин М.А. обратился в суд с требованием взыскать с надлежащего ответчика ПАО «АСКО», Михайлина Д.В. в возмещение ущерба 142434 рубля, расходы на оценку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В основании заявления указано, что 13 марта 2021 года между автомобилем Форд Фокус, под управлением Михайлина Д.В. и по его вине, и автомобилем Тойота Ленд Крузер, принадлежащим истцу, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. ПАО «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность истца, не организовало ремонт, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения отказано.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Зетта Страхование», ГК «Агентство по страхованию вкладов», в качестве третьего лица - РСА.

В отзыве на исковое заявление ПАО «АСКО» просило в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО «Зетта Страхование» просило в удовлетворении иска отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании суда первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО «АСКО» в пользу Шелакина М.А. страховое возмещение 142434 рубля, расходы на оценку 6000 рублей, почтовые расходы 219,84 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «АСКО» - в доход местного бюджета государственную пошлину 5334,34 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт, которое в последующем было отозвано по причине невозможности ремонта. Считает, что страховая выплата в денежной форме произведена истцу на законных основаниях, подлежит расчету по Единой методике с учетом износа запасных частей. Выражает несогласие с заключением ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>». Полагает, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ПАО «АСКО» исключено из соглашения о ПВУ в связи с отзывом лицензии. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено введение моратория постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года.

Истец Шелакин М.А., представители ответчиков ПАО «АСКО», ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица РСА, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шелакина М.А. – Потаповой М.И., ответчика Михайлина Д.В., представителя третьего лица ООО «Сейхо-Моторс» - Шуляповой М.П., с учетом положений статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения принятии нового ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что к участию в деле не привлечено ООО «Сейхо-Моторс», куда истцу страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, но ремонт выполнен не был. Несмотря на то, что решением суда по делу могли быть затронуты права и законные интересы ООО «Сейхо-Моторс» к участию в деле указанное лицо не привлекалось.

При таких обстоятельствах, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12 марта 2021 года в 09 часов 10 минут <адрес> между автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением Михайлина Д.В., и автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, под управлением Шелакина М.А., произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является Михайлин Д.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 56-63), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается объяснениями Михайлина Д.В.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль Форд Фокус на момент аварии принадлежал Михайлину Д.В., автомобиль Тойота Ленд Крузер – Шелакину М.А. (т. 1 л.д. 70).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «АСКО» по полису серии №, Михайлина Д.В. – в ООО «Зетта Страхование» по полису серии № (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 55).

25 марта 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 82-83).

25 марта 2021 года автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92).

По итогам осмотра ПАО «АСКО» выдано направление истцу на СТОА ООО «Сейхо-Моторс», которое получено истцом 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 97).

Информационным письмом ООО «Сейхо-Моторс» просило отозвать направление на ремонт автомобиля истца в связи с не прохождением по ценам РСА, запасные части не заказаны, ремонт не производился (т. 1 л.д. 103).

По поручению страховщика ПАО «АСКО» ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161685,49 рублей, без учета износа 185873,35 рубля (т. 1 л.д. 104-106).

27 апреля 2021 года ПАО «АСКО» произведена страховая выплата в сумме 161700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № № (т. 1 л.д. 107-108).

09 июня 2021 года истец обратился к страховщику ПАО «АСКО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 148434 рубля и выплату неустойки 21021 рубль, приложив заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304134 рубля (т. 1 л.д. 29, 40-54).

22 июня 2021 года ПАО «АСКО» произведена истцу выплата неустойки в сумме 21021 рубль, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 124).

Уведомлением от 27 апреля 2021 года ПАО «АСКО» в удовлетворении претензии истца отказал (т. 1 л.д. 122).

01 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. По итогам обращения финансовым уполномоченным 30 июля 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя (т. 1 л.д. 125-130).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техно-Моторс», от которого поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховщик в одностороннем порядке заменил организацию ремонта на денежную выплату в общей сумме 161700 рублей.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия, установив, что ПАО «АСКО» в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, истец вправе требовать возмещение убытков, определяемых как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При определении размера убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер без учета износа составляет 304134 рубля (т. 1 л.д. 40-54).

Заключение ООО «<данные изъяты>» является относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющими право на проведение оценки.

В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>». Также лица, участвующие в деле, ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении размера причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер ущерба.

В соответчика с пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии права истца требовать от ООО «Зетта Страхование», как со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, возмещения убытков в сумме 142434 рубля (304134 рубля – 161700 рублей).

07 декабря 2021 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 148434 рубля (т. 2 л.д. 18-19).

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении претензии истца отказало (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в установленный законом срок, судебная коллегия приходит выводу о том, что истец обладает правом требования штрафа в сумме 71217 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа (т. 2 л.д. 26).

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения страховщиками прав истца, принимая во внимание величину неисполненного страховщиком обязательства в установленный законом срок (142434 рубля), приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штрафа до 60000 рублей, поскольку данный размер штрафа является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064?1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельства дела, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: - расходы на оценку 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 38); - почтовые расходы 219,84 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 14). Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 6000 рублей, почтовые расходы 219,84 рублей.

С учетом изложенного иск Шелакина М.А. к ПАО «АСКО» и Михайлину Д.В. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ составляет 4348,68 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу Шелакина М.А. (паспорт серии №) в возмещение ущерба 142434 рубля, расходы на оценку 6000 рублей, почтовые расходы 219 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шелакина М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4348 рублей 68 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 27.12.2022 года