Решение по делу № 8Г-13864/2024 [88-20059/2024] от 30.05.2024

    39RS0002-01-2022-002676-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-20059/2024

                                                                                                № 2-4579/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   1 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда города Калининграда от 4 октября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу                             № 2-4579/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МакроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» о признании передаточного акта незаконным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от                       29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 года, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Волшебный дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Центрального районного суда города Калининграда от 4 октября 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от12 декабря 2023 года, как незаконные, указывая, что размер судебных расходов является завышенным.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории спора рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, в связи с чем, взыскал с истцов солидарно в пользу ответчика ООО «Волшебный дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что факт несения ООО «Волшебный дом» расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом подтверждается заключенными ООО «Волшебный дом» с ООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой» договором на оказание юридических услуг                     №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от       ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, определяя размер подлежащей взысканию с истцов в пользу ООО «Волшебный дом» компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства и степень участия представителя в разбирательстве дела, объем оказанных ею услуг.

         Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ФИО4, принимавшая участие в деле в качестве представителя ООО «Волшебный дом», являлась юрисконсультом ООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой», само по себе не исключает возможности и правомерности несения ООО «Волшебный дом» расходов на оплату услуг данного представителя в рамках настоящего дела.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г.                 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

            Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

       При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

        Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от                            4 октября 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                       ФИО5

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.