Решение по делу № 33-6997/2022 от 30.09.2022

судья Пересыпкин А.Г.                                          № 33-6997/2022

(I инст. 2-404/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сущенко Татьяны Николаевны к Усманову Сеилбеку Сидахметовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Усманова Сеилбека Сидахметовича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сущенко Татьяны Николаевны к Усманову Сеилбеку Сидахметовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Сеилбека Садихметовича в пользу Сущенко Татьяны Николаевны задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 17.11.2021 в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.06.2022 в размере 37 472 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 12 900 рублей 33 копеек, всего взыскать 490 372 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Сущенко Татьяной Николаевной требований отказать.

Возвратить Сущенко Татьяне Николаевне из бюджета Нижневартовского района государственную пошлину в размере 829 рублей 53 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 14.06.2022 (операция (номер)).».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Сущенко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Усманову С.С. в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 440 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по 10.06.2022 в размере 30 730,27 рублей и неустойку за аналогичный период в размере 30 730,27 рублей, а также расходы по доплате государственной пошлины в размере 2 044 рублей и 7 756 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 17.11.2021 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес), по условиям которого ответчик обязался уплатить по договору сумму в размере 470 000 рублей, в следующем порядке: 30 000 рублей в день подписания договора и 440 000 рублей в срок до 01.09.2021. Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.11.2020, однако ответчик свои обязательства по уплате ей денежных средств в сумме 440 000 рублей не исполнил по настоящее время.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Сущенко Т.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Федякова С.С., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Усманов С.С., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи с Альменевским районным судом Курганской области, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Усманов С.С.. В жалобе указано, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку ответчик обязался передать 440000 рублей по договору купли-продажи в срок до 01.09.2021, таким образом, именно эта дата является последним днем передачи денежных средств, в связи с чем, расчет неустойки должен начинаться с 02.09.2021. Также указал, что приобретенный ответчиком участок полностью не пригоден для его прямого назначения, поскольку в летнее время он полностью затоплен, в подвале дома стоит вода, от чего проседает фундамент. Обнаружив указанные недостатки, ответчик связался с истцом и договорился с ней устно о расторжении договора купли-продажи, после чего передал через риелтора агентства недвижимости «Метры» ключи от ворот участка, дачного дома и членскую книжку. При этом истец пояснила, что после того как риелтор найдет покупателя на земельный участок, ответчику необходимо будет подписать договор купли-продажи, а истец вернет ему деньги, задаток 30 000 рублей. Считает, что истец своими действиями ввела ответчика в заблуждение, после чего обратилась в суд. Указанные обстоятельства судом исследованы не были. Также считает, что встречный иск был отклонен судом необоснованно, поскольку ответчиком претензионный порядок был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу Сущенко Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 17.11.2020 между Сущенко Т.Н. и Усмановым С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ведение садоводства, общей площадью 706 кв. м., расположенный по адресу: (адрес)

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в установленном законом порядке 26.11.2020 за (номер).

По условиям заключенного между сторонами договора (п. 3), по соглашению сторон стоимость земельного участка определена в размере 470 000 рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: 30 000 рублей покупатель передал продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора; оставшиеся 440 000 рублей – Покупатель обязался передать Продавцу путем безналичного зачисления на лицевой счет (номер), открытый на имя Сущенко Т.Н. в ПАО Сбербанк, в срок до 01.09.2021.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 17.11.2020 подтверждает, что во исполнение условий договора ответчик Усманов С.С. передал Сущенко Т.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений истца, подтверждается материалами дела и фактически подтверждено ответчиком, оставшиеся денежные средства в размере 440 000 рублей ответчик Усманов С.С. не выплатил истцу по настоящее время.

Суд первой инстанции, проверяя представленный расчет процентов истца за период с 02.12.2021 по 10.06.2022 признал его неверным, в связи с чем, привел свой расчет согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.09.2021 по 10.06.2022 составляет 37 472,31 рублей, из расчета: 440 000 х 12 дней х 6,5%/365 = 940,27 рублей (за период с 01.09.2021 по 12.09.2021); 440 000 х 42 дня х 6,75%/365 = 3 417,53 рублей (за период с 13.09.2021 по 24.10.2021); 440 000 х 56 дней х 7,5%/365 = 5 063,01 рубль (за период с 25.10.2021 по 19.12.2021); 440 000 х 56 дней х 8,5%/365 = 5 738,08 рублей (за период с 20.12.2021 по 13.02.2022); 440 000 х 14 дней х 9,5%/365 = 1 603,29 рубля (за период с 14.02.2022 по 27.02.2022); 440 000 х 42 дня х 20 %/365 = 10 126,03 рублей (за период с 28.02.2022 по 10.04.2022); 440 000 х 23 дня х 17 %/365 = 4 713,42 рублей (за период с 11.04.2022 по 03.05.2022); 440 000 х 23 дня х 14 %/365 = 3 881,64 рубль (за период с 04.05.2022 по 26.05.2022); 440 000 х 15 дней х 11 %/365 = 1 989,04 рублей (за период с 27.05.2022 по 10.06.2022).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 35, 56, 68 ГПК РФ, ст. ст. 1, 307, 309, 310, 332, 333, 395, 421, 454, 488, 489, 554, 555 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как указано выше, 17.11.2020 между Сущенко Т.Н. и Усмановым С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Стоимость указанного земельного участка определена договором в размере 470000 рублей, из которых 30000 рублей ответчик передал истцу в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской, оставшаяся часть денежных средств в размере 440000 рублей подлежала выплате в срок до 01.09.2021.

Истец свои обязательства по договору исполнила, ответчик же, зарегистрировав право собственности на земельный участок, в полном объеме до настоящего времени не произвел предусмотренную договором оплату в размере 440000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Усманова С.С. задолженности по договору купли-продажи в пользу Сущенко Т.Н. в размере 440000 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37472,31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что купленный ответчиком участок полностью не пригоден для его прямого назначения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно п. 4, 9 договора, претензий к состоянию земельного участка на момент подписания договора покупатель не имеет, до подписания договора покупатель осмотрел приобретаемый земельный участок, удовлетворен его качественным состоянием и не обнаружен каких-либо дефектов и недостатков.

Доводы основанные на непригодности дома не могут быть приняты во внимание, так как последний предметом по договору купли продажи не являлся.

В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи не расторгался, а потому его условия обязательны для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик связался с истцом и договорился с ней устно о расторжении договора купли-продажи оценивается судебной коллегий как голословное утверждение, поскольку объективных и допустимы доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о неверном расчете процентов основан на неверном толковании норм материального права и во внимание не принимается, так как в соответствии с положениями п. 4 ст. 448 ГК РФ предусмотрено что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором предусмотрена оплата товара до 01.09.2021 года, в связи с чем, именно с данной даты подлежат исчислению проценты.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Сеилбека Сидахметовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 ноября 2022 года.

Председательствующий                                  Гавриленко Е.В.

                                                                                                 Кармацкая Я.В.

                                                                                                  Кузнецов М.В.