Решение по делу № 33-2586/2023 от 08.06.2023

УИД 69RS0023-02-2023-000099-24

Дело №13-1-10/2023 (№ 33-2586/2023) судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Волкова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыбаковой Светланы Вячеславовны

на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Предоставить Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области отсрочку исполнения решения Пеновского районного суда от 15 декабря 2015 г. (дело №2-172/2015), на срок до 31 декабря 2023 г.».

Суд

установил:

решением Пеновского районного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года постановлено:

«исковые требования прокурора Пеновского района Тверской области в защиту жилищных прав Рыбаковой С.В. и Рыбаковой Е.М. к Администрации Ворошиловское сельское поселение Пеновского района Тверской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить, обязав Администрацию Администрации Ворошиловское сельское поселение Пеновского района Тверской области предоставить Рыбаковой С.В. и Рыбаковой Е.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления».

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Администрация Пеновского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в <адрес> отсутствует муниципальный жилой фонд, предоставить жилое помещение в других населенных пунктах Пеновского муниципального округа, администрация округа не вправе в силу прямого указания закона.

Кроме того, 10 апреля 2019 года постановлением правительства Тверской области № была утверждена региональная программа «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2019 -2025 годы», согласно которой дом № по <адрес> подлежит расселению до 31 декабря 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыбаковой С.В. поставлен вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не исполняется уже более семи лет. Администрацией не представлено доказательств того, что в настоящее время реализуются мероприятия по строительству жилого дома. Сам факт включения аварийного жилого помещения в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья не свидетельствует о принятии мер по фактическому исполнению судебного решения.

Также заявитель жалобы указывает, что при наличии отсрочки исполнения решения суда не будет возможности понудить администрацию Пеновского муниципального округа к выполнению конкретных действий по фактическому исполнению судебного решения, чем нарушаются ее права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Пеновского районного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года на администрацию Ворошиловское сельское поселение Пеновского района Тверской области возложена обязанность предоставить Рыбаковой С.В. и Рыбаковой Е.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено, жилое помещение Рыбаковым не предоставлено.

Разрешая заявление администрация Пеновского муниципального округа Тверской области об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы Рыбаковой С.В. заслуживающими внимания.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, перечисленные выше требования закона и разъяснения по их применению судом по настоящему делу учтены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих не исполнять судебный акт в разумный срок, а доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, вопреки позиции суда первой инстанции, к таковым отнесены быть не могут.

Так, отсутствие в <адрес> муниципального жилого фонда не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления; в силу частей 1 и 2 статьи 6 данного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих обычную деятельность должника.

Необходимо учитывать, что с момента принятия решения и его вступления в законную силу прошло более семи лет, при этом доказательств, подтверждающих принятие конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения, а равно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в разумный срок, заявителем не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, прошедший с момента вступления в силу решения суда период времени (более семи лет) был достаточным для исполнения судебного акта.

При этом убедительных доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.

Как указано в частной жалобе, сам факт включения аварийного жилого помещения в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья не свидетельствует о принятии мер по фактическому исполнению судебного решения. Более того, администрацией не представлено доказательств того, что в настоящее время реализуются мероприятия по строительству жилого дома. По состоянию на 18 апреля 2023 года строительство жилого дома не начато.

Такое бездействие ответчика и подача им заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по сути является инструментом затягивания реального исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-172/2015 следует, что глава Ворошиловского сельского поселения Пеновского района в 2016 и 2017 годах обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, которые были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из необходимости соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны правомерными, а определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае приведет к еще более длительному исполнению судебного акта и нарушит права Рыбаковой С.В. и Рыбаковой Е.М., суд апелляционной инстанции находит заявление администрации Пеновского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Пеновского районного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации Пеновского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-172/2015 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.

Судья А.С. Беляк