Решение по делу № 33-6176/2024 от 06.06.2024

Судья А.А. Тупица Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-6176/2024 (№2-115/2024)                                  УИД 42RS0040-01-2023-001644-63

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Е.В. Акининой,
судей	А.Н. Агуреева, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	С.С. Маниной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГЕМ – МГВ на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2024 года

по иску ГЕМ к администрации Кемеровского муниципального округа, ХОВ, ЮЗМ, КЕА о прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЕМ, обратившись в суд с названным иском к администрации Кемеровского муниципального округа, ссылалась на то, что распоряжением администрации Кемеровского района от 22 апреля 1996 года № изъят земельный участок, площадью 41га, у АОЗТ «Кемеровское» и передан СТ «Мечта» для коллективного садоводства в постоянное пользование.

В апреле 1999 года в постоянное бессрочное пользование выделены земельные участки: № площадью 800кв.м ? ГЕМ; № площадью 700кв.м ? САА; № площадью 500кв.м ? БМВ; затем в июне 1999 года также в постоянное бессрочное пользование выделены земельные участки: № площадью 500кв.м ? ТАА; № площадью 500кв.м ? ПЕА

После получения земельных участков указанные лица оплатили вступительные взносы и вступили в СТ «Мечта», получили членские книжки.

ГЕМ, САА и БМВ на момент получения земельных участков являлись членами одной семьи и пользовались предоставленными земельными участками совместно.

ДД.ММ.ГГГГ 2005 года ГЕМ по расписке приобрела у ТАА и ПЕА земельные участки № и №.

С апреля 1999 года и по настоящее время ГЕМ открыто и добросовестно пользуется земельными участками, в летний период окультуривает землю, в полном объеме несет бремя содержания указанных земельных участков, является членом СТ «Мечта».

В июне 2021 года ГЕМ в целях надлежащего оформления прав на земельные участки обратилась к председателю СТ «Мечта» с просьбой выдать справку о членстве в товариществе, а также выписки из протокола собрания 1999 года о выделении земельных участков и о принятии в члены СТ «Мечта» ГЕМ, САА и БМВ, ТАА и ПЕА

26 июня 2021 года в ходе проведения собрания членов СТ «Мечта» ГЕМ стало известно о том, что земельным участкам, которыми пользовались указанные члены товарищества, присвоены номера № и №, после чего указанные земельные участки переданы в собственность ХОВ и ЮЗМ, несмотря на то, что истец с членами своей семьи пользовалась этими земельными участками.

При этом право собственности ЮЗМ и ХОВ на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> СТ «Мечта», № площадью 1 455кв.м, кадастровый №, и № площадью 1 500кв.м, кадастровый №, зарегистрированы в ЕГРН.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 19, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ГЕМ просила суд прекратить право собственности ХОВ на земельный участок № площадью 1 500кв.м, кадастровый №, и ЮЗМ на земельный участок № площадью 1 455кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> СТ «Мечта»; признать за истцом право собственности на земельные участки №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Мечта», категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование ? для ведения садоводства, общей площадью 3 000кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ХОВ, ЮЗМ и КЕА, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ? ПЕА, ТАА, БМВ, САА и ГИП

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ГЕМ к администрации Кемеровского муниципального округа, ХОВ, ЮЗМ, КЕА о прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ГЕМ – МГВ, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ГЕМ удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца, повторно излагая обстоятельства предоставления ГЕМ, БМВ, САА, ПЕА и ТАА земельных участков в постоянное бессрочное пользование, обращает внимание, что согласно составленной истцом схеме, земельные участки, находившиеся в пользовании ГЕМ, БМВ и САА – это один земельный участок без разграничения; указанные лица приняты в члены СТ «Мечта», из членов садового товарищества не исключались, земельные участки у них не изымались; земельный участок ГИП является смежным по отношению к земельному участку ГЕМ, ТАА и ПЕА, приобретенному истцом по расписке.

Отмечает, что представитель СТ «Мечта» СЛФ поясняла суду, что документы, подтверждающие членство ХОВ, КЕА и ЮЗМ у нее имеются, членские взносы оплачивались, однако такие документы по запросу суда не представлены со ссылкой на ликвидацию товарищества.

Считает, что спорный земельный участок не мог быть выделен ХОВ в 2003 году, либо выделен неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ СЛВ приступила к исполнению обязанностей председателя только в 2008 году, а из пояснений представителя ХОВ следует, что земельный участок ей предоставлен председателем СТ «Мечта» СЛВ в 2003 году.

Также считает, что копии квитанций о внесении членских взносов, представленные ЮЗМ и ХОВ в лице своих представителей, в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет СТ не могут служить доказательством оплаты членских взносов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ХОВ пояснила, что земельным участком ответчик не пользуется, как предоставлен участок ? не знает, подтвердила, что ГЕМ и члены ее семьи действительно пользуются земельным участком, выращивают плодовые культуры, а также то, что на земельном участке стоит контейнер, принадлежащий ГЕМ

В этой связи, ссылаясь на положения статей 11-12, 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ЮЗМ и КЕА – ЮГА, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ГЕМ ? МГВ просила решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просила отложить судебное заседание или объявить в нем перерыв для обеспечения явки свидетелей, которые могли бы подтвердить пользование ГЕМ спорным земельным участком. Представитель ответчиков ЮЗМ и КЕА – ЮГА просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей просила отказать, поскольку препятствий для обеспечения явки свидетелей в суд первой инстанции или в настоящее судебное заседание у истца не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при имеющейся явке при отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ГЕМ в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, подтверждающих, как на поверхности земли и в каких поворотных точках должен быть расположен ее земельный участок, а также земельные участки САА, БМВ, ТАА и ПЕА; не доказан факт членства указанных лиц в СТ «Мечта» на дату рассмотрения дела, а также факт пользования ими спорными земельными участками; внесения указанными лицами после 1999 года членских, целевых, паевых, дополнительных и/или иных взносов; оформления указанными лицами права собственности на земельные участки; наличие предусмотренных законом оснований для прекращения зарегистрированного права собственности на земельные участки ЮГА и ХОВ; наличие у истца полномочий требования в собственность земельных участков САА, БМВ, ТАА и ПЕА

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Кемеровского района от 22 апреля 1996 года №306-р изъят земельный участок площадью 41га у АОЗТ «Кемеровское» и передан садоводческому обществу «Мечта» для коллективного садоводства в постоянное пользование (л.д.6 том №1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 октября 2023 года садовое некоммерческое товарищество «Мечта» имеет сокращенное наименование СТ «Мечта»; товарищество создано 4 апреля 1997 года, лицом, имеющим право действовать от имени СТ «Мечта» без доверенности, является СЛФ (л.д.70-73 том №1).

ГЕМ, обращаясь с иском в суд, в обоснование своих требований представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 1999 года №30 об оплате ГЕМ вступительных взносов в сумме 800 рублей и №28 об оплате ГЕМ, САА членских взносов ? 150 рублей (л.д.7, 8 том №1).

Кроме того, ГЕМ представлены:

- на имя САА ? квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 1999 года №31 об оплате вступительных взносов на сумму 700 рублей (л.д.8 том №1);

- на имя БМВ ? квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 1999 года №13 об оплате за землю ? 500 рублей и членского взноса ? 50 рублей; членский билет СТ «Мечта» Кемеровского АОЗТ, имеющий никем не заверенные исправления в части номера билета №197 или №190 (л.д.7, 217-219 том №1);

- на имя ТАА ? квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 1999 года №27 об оплате вступительных взносов ? 500 рублей; членский билет СТ «Мечта» Кемеровского АОЗТ №185 (л.д.9-11 том №1);

- на имя ПЕА ? квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 1999 года №28 об уплате вступительных взносов в размере 500 рублей (л.д.9 том №1).

В имеющихся членских билетах БМВ и ТАА имеется по одной отметке об уплате членских взносов за 1999 год.

Также истцом представлена рукописная расписка от имени ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ПЕА за продажу сада 10 соток в <адрес> получила три тысячи от Б (для ? дописано другой ручкой) Г/Г (исправление)» (л.д.59 том №1).

Судом у администрации Кемеровского муниципального округа истребованы все списки членов СТ «Мечта», имеющиеся в распоряжении администрации за время существования товарищества (л.д.83 том №1).

В рукописном списке садоводов СТ «Мечта» без даты его составления, а также в выписках из протоколов общих собраний СТ «Мечта» о распределении земельных участков от 3 мая 2015 года, от 14 и 22 мая 2017 года, от 20 мая 2019 года сведений ни об истце, ни о САА, БМВ, ТАА и ПЕА не имеется (л.д.154-157, 158-161, 167-177, 122-125 том №1).

При этом названными списками подтверждается длительное пользование КЕА участком № и ХОВ участком №.

На основании заявления КЕА от 6 июля 2009 года постановлением главы Кемеровского муниципального района от 31 августа 2009 № прекращено для СТ «Мечта» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок №, площадью 1 500кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях <адрес> <адрес>, и этот земельный участок предоставлен в собственность бесплатно КЕА для ведения садоводства (л.д.132, 133 том №1).

7 июня 2010 года КЕА составлен межевой план земельного участка №, общей площадью 1 455±27кв.м, кадастровый №, в СТ «Мечта» <адрес>, содержащий сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков (л.д.60-69 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества КЕА продал ЮЗМ принадлежащий ему на праве собственности земельный участок №, площадью 1455кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Мечта»; право собственности ЮЗМ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 34 том №1).

Кроме того, ЮЗМ в материалы дела представлены сведения о начисленном и оплаченном ею земельном налоге, отсутствии задолженности за период с 2015 года по 2022 год в отношении земельного участка № в СТ «Мечта» (л.д.192-194 том №1).

ХОВ является членом СТ «Мечта» с 2003 года, владеет участком №, площадью 1 500кв.м, с 2003 года по 2020 год уплачивала вступительный и членские взносы, что подтверждается членским билетом №133 (л.д.106-111 том №1).

Постановлением главы администрации Кемеровского муниципального района от 23 октября 2009 года № с учетом постановления от 9 октября 2020 года №-п ХОВ в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №, площадью 1 500кв.м, по адресу: : <адрес>, СТ «Мечта», относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ? для ведения садоводства (л.д.50, 51 том №1).

По обращениям ХОВ в 2010 году о выносе на местности границ земельного участка, затем 2020 году о проведении кадастровых работ, составлен межевой план от 4 декабря 2020 года, на основании которого сведения о границах земельного участка №, общей площадью 1500±9кв.м, кадастровый № внесены в ЕГРН; право собственности зарегистрировано за ХОВ ДД.ММ.ГГГГ 2021 года (л.д.23, 93, 105 том №1).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо ? гражданин или юридическое лицо, ? не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в иске, ГЕМ, требуя признать за ней право собственности на земельные участки №, №, №, №, № в СТ «Мечта», полагает себя давностным владельцем указанных участков, начиная с апреля 1999 года по настоящее время, при этом указывает, что вышеуказанным земельным участкам присвоены № и № и право собственности на них зарегистрированы, соответственно, за ЮЗМ и ХОВ

Соответственно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку бремя содержания данного имущества несли ответчики, за которыми в заявленный истцом период ее владения зарегистрировано право собственности на спорные участки в установленном законом порядке, спорные участки находятся в гражданском обороте, что не позволяет прийти к выводу о давностном и непрерывном владении участками истцом.

При этом никаких доказательств несения расходов на содержание спорного имущества, истцом не представлено. Следовательно, добросовестность владения ГЕМ земельными участками, как необходимый компонент совокупности условий для признания права собственности по приобретательной давности, также отсутствует.

В этой связи отложение рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей с целью подтверждения периода давностного владения не позволит обеспечить необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств для признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает верность возражений представителя ответчиков об отсутствии оснований для затягивания рассмотрения дела.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 названного выше постановления от 29 апреля 2010 года №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц. При этом условием удовлетворения такого требования является наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующие объекты недвижимости до разрешения спора и владение ими. Решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на те же объекты против таких же прав ответчиков, которые зарегистрированы за ними.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что истцом не доказан факт возникновения у нее права собственности на спорные земельные участки, в том числе вступления в члены СТ «Мечта» в качестве владельца земельного участка №, площадью 500кв.м, приобретения какого-либо права в отношении земельных участков №, №, № и №, границы которых на местности не определены, кадастровые номера не присвоены. Расписке от имени ПЕА дана оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Других доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, при том, что право собственности ответчиков зарегистрировано на иные земельные участки: № и №.

Учитывая, что сведений о владении ГЕМ спорными земельными участками материалы дела не содержат, то оплата вступительного взноса в 1999 году в СТ «Мечта» сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 60 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, несостоятельна, поскольку в договорных отношениях истец и ответчики не состояли.

Предусмотренных законом, в том числе статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения права собственности ответчиков на земельные участки № (ЮЗМ) и № (ХОВ), истцом не указано, а судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца ГЕМ ? МГВ не усматривается, в виду того, что указанные выше обстоятельства, установленные судом и имеющие юридическое значение, в жалобе не опровергнуты.

Поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано, а наличие такого права у истца ею не доказано, постольку доводы жалобы истца, в том числе о выделении ХОВ земельного участка неуполномоченным лицом, отсутствии доказательств поступления от ответчиков членских и иных взносов на счет СТ «Мечта», основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки этих доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГЕМ – МГВ ? без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Акинина
Судьи	А.Н. Агуреев
Е.В. Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.