Решение по делу № 2-161/2022 (2-1925/2021;) от 04.06.2021

Дело № 2-161/2022

УИД 62RS0001-01-2021-002442-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца Горбачевой О.Ю., представителя ответчика Подколзина И.А., при секретаре Кудашкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горбачевой Оксаны Юрьевны к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 февраля 2021 года она, двигалась по <адрес> на своем технически исправном автомобиле марки автомобиля MG ZT, государственный номер М 590 КС 60, со своим несовершеннолетним ребенком 2020 года рождения. Остановившись, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, чтобы повернуть налево во двор дома, где она проживает, и начав движение, она услышала сильный хруст в правой передней части автомобиля. Она вышла посмотреть источник звука и увидела оторванный передний левый подкрылок, который зацепился за наледь при повороте налево. Припарковав автомобиль на находящееся рядом парковочное место, она более детально осмотрела повреждение и увидела вырванные провода с внутренней стороны правого колеса. По данному факту истец вызвала сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно – транспортного происшествия.

Приехавшие сотрудники ГИБДД осмотрели место дорожно – транспортного происшествия, сделали замеры снежной наледи и отразили все данные в схеме места совершения административного правонарушении.

Согласно указанным замерам, высота снежной наледи составляет 100 мм. Также инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи, что нарушает п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании договора № 1772 от 04 марта 2021 года ООО «Рязанский Региональный центр независимой экспертизы» в присутствии представителя ответчика провело осмотр транспортного средства и составило экспертное заключение № 1772 о размере причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного автомобиля MG ZT, государственный номер М 590 КС 60 составила 261 433 руб. 23 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 15 000 руб., стоимость осмотра автомобиля на станции технического осмотра составила 1 870 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия были причинены также моральные страдания сыну истца, так как на протяжении нескольких часов, а именно в период времени с 12 часов до 18 часов она не имела возможности ни покормить его, ни переодеть, а также была лишена на три месяца возможности дополнительно зарабатывать деньги, вынуждена была оформить кредит на ремонт автомобиля. В связи с этим считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В феврале 2019 года ее автомобиль проходил дорогостоящий ремонт двигателя, что не учитывалось при проведении технической экспертизы на предмет годных остатков. Стоимость работ по капитальному ремонту составила 91 330 руб., запасных частей - 83 729 руб.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261 433 руб. 23 коп., 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 870 руб. - стоимость осмотра автомобиля на станции технического обслуживания, 5 983 руб. - сумма государственной пошлины, 250 000 руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Горбачева О.Ю. заявленные требования поддержала, пояснив, что она не имеет возможности приобрести запасные части для автомобиля в России, заказать их за границей не представляется возможным, в связи чем размер причиненного ей ущерба должен быть определен как стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика Подколзин И.А. в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба признал частично в размере, установленной проведенной по делу дополнительной экспертизой. Требования о взыскании компенсации материального вреда представитель ответчика не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта Дмитриева В.В., специалиста Шульмана В.И., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горбачева О.Ю. является собственником транспортного средства MG ZT, регистрационный знак М590КС60, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 № от 1 ноября 2018 года.

19 февраля 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MG ZT, регистрационный знак М590КС60 – наезд на колею из наледи на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 19 февраля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года, письменными объяснениями Горбачевой О.Ю. от 20 февраля 2021 года.

Наличие колеи на проезжей части дороги подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 февраля 2021 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области л-том полиции Бубенчиковом К.Е., из которого следует, что покрытие проезжей части дороги по адресу: <адрес> имеет дефект в виде колеи.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 261 433 руб. 23 коп. истец ссылается на экспертное заключение эксперта ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» Тиханкина А.Р. № из которого следует, что поскольку запасные части для автомобиля MG ZT, регистрационный знак М590КС60, отсутствуют в свободной розничной продаже, им было принято решение о том, что произошла полная гибель транспортного средства. Размер ущерба эксперт определил как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков в следующем размере: 343 000 руб. – 81 566 руб. 77 коп. = 261 433 руб. 23 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 года №470-111 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

П. 1.1 Положения об Управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года №72-11 установлено, что Управление благоустройства города администрации города Рязани является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно- транспортных происшествий.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), действующего с 1 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

П. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате наезда на колею на проезжей части дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и считает, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ответчик.

Представителем ответчика в судебном заседании вина ответчика в причинении вреда не оспаривалась, возражения стороны ответчика заключаются в размере ущерба, заявленного истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил экспертное заключение эксперта – техника ООО «ФХ ППК Гарант Групп» Шульмана В.И. № 25/21 от 14 мая 2021 года, из которого следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия в автомобиле были повреждены спойлер бампера переднего, подкрылок передний правый, датчик износа тормозных колодок передних. В связи с отсутствием предложений о продаже запасных частей на территории Российской Федерации расчет их стоимости был произведен на основании данных Интернет – площадки Великобритании по продаже деталей на автомобили концерна MG Rover (https://mgrovergenuine.co.uk) с приведением к рублевому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на дату ДТП с учетом доставки в г. Рязань. Стоимость спойлера бампера переднего составляет 11 957 руб., стоимость подкрылка переднего правого 2 932 руб., стоимость датчика износа тормозных колодок - 1 393 руб., стоимость необходимых мелких деталей – 326 руб., стоимость работ – 1 350 руб., общая стоимость восстановительного ремонта - 17 958 руб. Стоимость доставки из Великобритании в г. Рязань заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 4 700 руб.

В судебном заседании Шульман В.И., допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что данные о стоимости необходимых запасных частей для автомобиля указаны на сайте магазина в Великобритании, который специализируется на продаже деталей для автомобилей MG ZT. В Россию запасные части эта компания не доставляет, для того, чтобы доставить запасные части в Россию можно воспользоваться услугами специальных сайтов, которые занимаются доставкой из – за границы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля MG ZT, регистрационный знак М590КС60, указанные в имеющихся деле актах осмотра, за исключением следов восстановительного ремонта и отдельных повреждений облицовки переднего бампера, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. Учитывая невозможность приобретения запасных частей, а именно переднего правого подкрылка и спойлера переднего бампера на территории Российской Федерации, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что в данном случае имеется два варианта восстановления автомобиля - либо исходить из того, что в связи с невозможностью приобретения деталей произошла полная гибель автомобиля либо необходимо найти запасные части для проведения ремонта.

С целью определения, повлекло ли дорожно – транспортное происшествие необходимость замены бампера, установления возможности приобретения запасных частей для автомобиля истца за границей судом была назначена дополнительная экспертиза. Также по просьбе истца на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, повлекла ли эксплуатация автомобиля без подкрылка повреждения в электрике, если повлекла, какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1955 Дусикова А.В., перечень повреждений переднего бампера автомобиля MG ZT, регистрационный знак М590КС60, имеет комплекс разрозненных эксплуатационных повреждений. Дорожно – транспортное происшествие от 19 февраля 2021 года не повлекло необходимость замены бампера автомобиля. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии повреждений в электрике автомобиля, вызванной эксплуатацией без подкрылка, исследование по данному вопросу не проводилось. Стоимость спойлера бампера переднего составляет 10 284 руб., подкрылка переднего правого 2 521 руб. 24 коп., датчика износа тормозных колодок 1 198 руб. 86 коп., стоимость мелких деталей – 280 руб. 08 коп., стоимость ремонтных работ – 1 350 руб.

В связи с отсутствием предложений о продаже запасных частей на территории Российской Федерации расчет их стоимости был произведен экспертом на основании данных Интернет – площадки Великобритании по продаже деталей на автомобили концерна MG Rover (https://mgrovergenuine.co.uk) с приведением к рублевому эквиваленту по курсу РФ на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом услуг посредника (http://qwintry.com) по выкупу и доставке в г. Рязань. Стоимость услуг по выкупу и доставке запасных частей в г. Рязань в рублевой эквиваленте на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 18 143 руб. 01 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MG ZT, регистрационный знак М590КС60, с учетом возможности приобретения запасных частей для автомобиля в Великобритании с учетом их доставки в Россию составляет 33 777 руб. 23 коп.

Суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 данного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, стороной ответчика доказано, что наиболее разумным и распространенным способом устранения повреждений в данном случае является приобретение запасных частей для автомобиля за границей.

Суд учитывает, что доказательств невозможности приобретения запасных частей за границей и доставки их в г. Рязань ответчик не представила. Распечатка с сайта с отрицательными отзывами о работе сайта по доставке товаров из – за границы не свидетельствуют о невозможности такой доставки. Данные отзывы содержат субъективное мнение отдельных пользователей сайта.

Представленный истцом текст письма, поступившего на ее электронную почту о том, что доставка запасных частей в Россию не осуществляется, не свидетельствует о невозможности приобретения запасных частей для автомобиля за границей.

Из заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Дусикова А.В. следует, что в стоимость услуг по доставке запасных частей для автомобиля включена не только непосредственно стоимость доставки, но и стоимость услуг посредника по выкупу и консолидации посылки, по предоставлению частного почтового адреса.

Заключение эксперта Дусикова А.В. в указной части соответствует пояснениям специалиста Шульмана И.В. в судебном заседании о том, что магазин, который занимается продажей запасных частей для автомобиля истца, не занимается их доставкой в Россию, доставку нужно заказывать отдельно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что автомобилем в настоящее время она пользуется, что свидетельствует о том, что полученные в дорожно – транспортном происшествии повреждения не препятствуют его эксплуатации.

Стоимость необходимых запасных частей для автомобиля согласно заключению эксперта Дусикова А.В. составляет 14 004 руб. 14 коп., что равно 5, 36 % от цены иска в части материального ущерба, в связи с чем, по мнению суда, предъявление истцом требований о взыскании денежной суммы, фактически составляющей стоимость аналогичного имеющемуся у нее автомобиля, свидетельствует о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем не видит оснований для удовлетворения иска в указанном истцом размере.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ей необходимы денежные средства, чтобы отремонтировать автомобиль, поскольку он нужен ей для работы.

Поскольку судом бесспорно установлено, что на территории России возможности приобретения запасных частей для автомобиля истца не имеется, для восстановления своего нарушенного права путем проведения ремонта автомобиля истцу необходимо будет заказывать запасные части за границей, следовательно нести те же расходы, которые определены по результатам дополнительной судебной экспертизы в размере 33 777 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 33 777 руб. 23 коп. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере истцу необходимо отказать.

В части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующей причине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае в результате бездействия ответчика, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля, имело место нарушение имущественных прав истца, при указанном нарушении имущественных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании истец сослалась на то, что ей пришлось длительное время ждать сотрудников ГИБДД, с ней находился маленький ребенок, которого у нее не было возможности переодеть и покормить.

Данные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку долгое ожидание приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно – транспортного происшествия не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № 1772 от 04 марта 2021 года, заключенным между Горбачевой О.Ю. и ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», и актом выполненных работ от 04 марта 2021 года, из которого следует, что стоимость работ по договору в размере 15 000 руб. Горбачева О.Ю. уплатила полностью.

Также истцом были понесены расходы по подъему автомобиля на подъемнике с целью проведения экспертизы в размере 1 870 руб., которые подтверждаются заказ – нарядом и чеком ПАО Сбербанк от 04 марта 2021 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. 33 коп., которые подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от 16 июня 2021 года (5 814 руб. 33 коп. за имущественное требование о взыскании материального ущерба и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В данном случае при цене иска в части материального ущерба в размере 261 433 руб. 23 коп. требования истца были удовлетворены в размере 37 777 руб. 23 коп., то есть на 12, 92 %.

Следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. х 12, 92 % = 1 938 руб., расходы на осмотр в размере 1 870 руб. х 12. 92 % = 241 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 814 руб. 33 коп. (по имущественному требованию) х 12. 92 % = 751 руб. 21 коп.

Абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из заявления руководителя ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 04 ноября 2022 года следует, что оплата экспертизы по данному делу, обязанность по которой была возложена на ответчика, в размере 30 000 руб., не произведена.

С учетом частичного удовлетворения требований Горбачевой О.Ю. в размере 12, 92 % и отказа в удовлетворении требований в размере 87, 08 % расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в следующем размере: с истца Горбачевой О.Ю. в размере 30 000 руб. х 87, 08 % = 26 124 руб., с ответчика в размере 30 000 руб. х 12. 92 % = 3 876 руб.

Положениями ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что истец Горбачева О.Ю. одна воспитывает двоих детей – 2008 и 2010 г. г. рождения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях истца, оснований для освобождения истца от уплаты расходов по проведению экспертизы либо уменьшения их размера суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой ФИО13 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Горбачевой ФИО14 материальный ущерб в размере 33 777 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Горбачевой ФИО15 расходы на проведение экспертизы в размере 1 938 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля на станции технического обслуживания в размере 241 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб. 21 коп.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 876 руб.

Взыскать с Горбачевой ФИО16 в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья             Е.А. Свирина