Решение по делу № 2-676/2024 (2-3773/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-676/2024

УИД 24RS0013-01-2023-003056-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гавриленко А.А.,

с участием представителя истца Шерматовой Н.У. – Барсукова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерматовой Нургуль Убайдиллаевны к Архицкому Игорю Алексеевичу, Абдибалиеву Аскару Ажибаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шерматова Н.У. обратилась в суд с иском к Архицкому И.А., Абдибалиеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 233082 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в сумме 41531 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2023 в 02 час. 00 мин. Абдибалиев А.А., управляя автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124, двигаясь в средней полосе проезжей части дороги проспекта Авиаторов г. Красноярска, в направлении от ул. Молокова к ул. 9 Мая, в нарушение требований п.8.5. ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил маневр поворота направо из средней полосы движения, чем создал помеху для движения автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124, под управлением Бердибекова Б.Б., в результате чего допустил столкновение правой задней частью кузова автомобиля «Toyota Funcargo» с левой передней частью автомобиля «Toyota Prius» под управлением Бердибекова Б.Б. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124 причинены механические повреждения левой передней части кузова: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, левый повторитель поворота, скрытые дефекты. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024230000419091 от 10.08.2023 Абдибалиев А.А., признан виновным в нарушении п.8.5. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124, принадлежит на праве собственности истцу; гражданская была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №0295563602); автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак X061CEI24, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Архицкому И.А., гражданская ответственность которого, в том числе, неограниченного крута водителей, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №0272383820). 14.08.2023 истец Шерматова Н.У. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 83900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» №13704 от 16.08.2023, выполненного на основании акта осмотра СПАО «Ингосстрах» от 14.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124, без учета физического износа на дату ДТП составила 316982 руб. На основании изложенного, истец Шерматова Н.У. обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с солидарно с ответчиков Архицкого И.А., Абдибалиева А.А. в пользу Шерматовой Н.У. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 233082 руб. (316982 руб. - 83900 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб.

Истец Шерматова Н.У. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Шерматовой Н.У. – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; полагал, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию, как с собственника транспортного средства «Toyota Funcargo» Архицкого И.А., так и с причинителя вреда Абдибалиева А.А., солидарно.

Ответчики Архицкий И.А., Абдибалиев А.А., третьи лица Бердибеков Б.Б., представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились. Ранее в судебных заседаниях ответчик Архицкий И.А. против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возражал, пояснив, что обязанность по страхованию гражданской ответственности им была исполнена; в момент дорожно-транспортного происшествия Абдибалиев А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства от 15.07.2023. Ответчик Абдибалиев А.А. ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возражал, полагал, что возмещать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должна страховая компания, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, договор страхования, заключенный с АО «АльфаСтрахование», являлся действующим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2023 в 02 час. 00 мин. в районе дома №42 по ул. Авиаторов г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124, под управлением Абдибалиева А.А., принадлежащего Архицкому И.А., и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124, под управлением Бердибекова Б.Б., принадлежащего Шерматовой Н.У.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 10.08.2023 водитель Абдибалиев А.А., управляя автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024230000419091 от 10.08.2023, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Абдибалиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий Абдибалиева А.А., заблаговременно не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части при управлении автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124, причинен материальный ущерб Шерматовой Н.У., являющейся собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Архицкого И.А., являющегося собственником автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124,была застрахована в АО «Альфа Страхование»; гражданская ответственность Шерматовой Н.У., являющейся собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2023 истец Шерматова Н.У. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 22.08.2023 между Шерматовой Н.У. в лице представителя Барсукова М.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого Шерматовой Н.У. выплачено страховое возмещение в размере 83900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №89546 (лд. 69,71).

В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н. пояснил, что при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» были верно применены методические рекомендации по определению размера ущерба с учетом износа деталей, в рамках договора ОСАГО, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» №13704 от 16.08.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» №13704 от 16.08.2023, выполненному на основании акта осмотра СПАО «Ингосстрах» от 14.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124, без учета физического износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 316982 руб. (л.д. 153-180).

В ходе судебного разбирательства ответчиками экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» №13704 от 16.08.2023 не оспаривалось. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого потерпевшему материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требования в части солидарного взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Архицкий И.А. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2023. Из представленного договора следует, что 15.07.2023 между Архицким И.А. (Арендодатель) и Абдибалиевым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.1 Договора, приложением №1 к Договору аренды, предметом аренды является транспортное средство – легковой автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124; стоимость арендной платы составляет 1600 руб. в сутки; срок действия договора определен с 15.07.2023 по 15.10.2023 (л.д. 96, 97-100).

Из представленных ответчиком Архицким И.А. справок по операции, истории операций по дебетовой карте, следует, что в июле и августе 2023 года Абдибалиевым А.А. неоднократно совершались переводы денежных средств на банковский счет Архицкого И.А., соразмерные стоимости аренды транспортного средства (л.д. 108-112, 117-120). Кроме того, ответчиком Архицким И.А. в материалы дела представлены сведения об оплате Абдибалиевым А.А. административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124 (л.д. 121-126).

Таким образом, по делу установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Абдибалиев А.А. управлял автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124, на основании договора аренды транспортного средства от 15.07.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик Абдибалиев А.А. пояснил, что 15.07.2023 автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124, был арендован им для личных целей; вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривает, при этом, полагает, что причиненный истцу ущерб должна возместить страховая компания, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Архицкого И.А. была застрахована.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2023, автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124 находился во владении и пользовании ответчика Абдибалиева А.А., на основании заключенного с собственником автомобиля Архицким И.А. договора аренды транспортного средства от 15.07.2023.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124 Архицкий И.А. в установленном законом порядке застраховал риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ответчик Абдибалиев А.А., являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что доводы представителя истца о том, что деятельность ответчика Архицкого И.А. по сдаче в аренду транспортных средств не зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, договор аренды транспортного средства от 15.07.2023 является ничтожным в силу закона, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение договора аренды транспортного средства между физическими лицами, один из которых не является субъектом предпринимательской деятельности, не свидетельствует о его ничтожности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х061СЕ124 Абдибалиева А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды от 15.07.2023, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Архицкого И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им Абдибалиеву А.А. в установленном законом порядке.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерба в размере 233082 руб., подлежит взысканию с ответчика Абдибалиева А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У522НН124, Шерматовой Н.У. было оплачено 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.08.2023 (л.д. 113). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Абдибалиева А.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.08.2023 между Барсуковым М.Н. (исполнитель) и Шерматовой Н.У. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного имуществу клиенту в результате ДТП, имевшего место 10.08.2023, солидарно с ответчиков Архицкого И.А., Абдибалиева А.А. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30000 руб.

В подтверждение оказания Барсуковым М.Н. услуг по Договору от 11.08.2023, истцом Шерматовой Н.У. представлена расписка о получении Барсуковым М.Н. за оказанные юридические услуги денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д. 38).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения Шерматовой Н.У. судебных расходов на оплату юридических услуг. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде Красноярского края 13.05.2024, 11.07.2024, 01.08.2024, 23.09.2024, 30.09.2024 подтверждается материалами дела.

При определении размера возмещения судебных расходов за представительские услуги оказанные истцу, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и требуемых временных затрат на составление иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Шерматовой Н.У. понесенных судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5531 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 04.09.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика Абдибалиева А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шерматовой Нургуль Убайдиллаевны к Архицкому Игорю Алексеевичу, Абдибалиеву Аскару Ажибаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдибалиева Аскара Ажибаевича в пользу Шерматовой Нургуль Убайдиллаевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233082 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 41531 руб. 00 коп, а всего, 274613 (Двести семьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Архицкому Игорю Алексеевичу, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.