Решение по делу № 1-131/2023 (1-742/2022;) от 02.12.2022

дело №

УИД 91RS0№-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого Халилова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халилова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; и осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Халилов Р.Р. в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Халилов Р.Р. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию, Халилов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, находясь на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и стал управлять данным автомобилем. Находясь вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов Халилов Р.Р. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Ввиду наличия у Халилова Р.Р. явных признаков опьянения, - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ Халилову Р.Р. по <адрес> в <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 12-49 часов отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Также Халилов Р.Р. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, Халилов Р.Р. приговором судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халилову Р.Р. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и установлены следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы территории <адрес> Республики Крым без разрешения ОМВД России по <адрес> Республики Крым; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Крым орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Халилову Р.Р. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заменено ограничение, установленное решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Крым без разрешения ОМВД России по <адрес> Республики Крым, на запрет выезда за пределы Республики Крым и установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни и часы, установленные органом внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Халилов Р.Р. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по окончанию срока наказания. Обо всех вышеперечисленных ограничениях Халилов Р. Р. ознакомлен под подпись. Будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции Халилова Р.Р. по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал. При этом Халилов Р.Р., осознавая последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения умышленно, без уважительной причины в отдел полиции не являлся и самовольно покинул место жительства по вышеуказанному адресу, с целью уклонения от административного надзора, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, не сообщил в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> об этом, таким образом, нарушил возложенные на него решением суда административные ограничения.

В судебном заседании подсудимый Халилов Р.Р. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовных дел, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 106). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 107-108). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому Халилову Р.Р. обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Клименко М.Н. считала возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку Халилов Р.Р. вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Халилов Р.Р., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Халилова Р.Р. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Халилов Р.Р. совершил преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Назначая Халилову Р.Р. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Халилов Р.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.131), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 132,133), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Халилову Р.Р. обстоятельствами по данному преступлению суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Халилову Р.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Халилову Р.Р. обстоятельством по данному преступлению:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Халилов Р.Р., будучи ранее судим Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении Халилову Р.Р. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении Халилову Р.Р. наказания по данному преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые он осужден приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Халилову Р.Р. наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Халилову Р.Р. в виде лишения свободы, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить Халилову Р.Р. по данному преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку с учетом личности виновного, обстоятельств и характера содеянного, назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

По ч.1 ст.314.1 УК РФ:

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Халилову Р.Р. обстоятельствами по данному преступлению суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Халилову Р.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Халилова Р.Р. по данному преступлению не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении Халилова Р.Р. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Халилову Р.Р. наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Халилову Р.Р. в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, а также суд признает Халилову Р.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных и исправительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения Халилова Р.Р. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Окончательное наказание Халилову Р.Р. суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – в виде лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Также суд не усматривает оснований для замены Халилову Р.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53-1 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Р.Р. осужден по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на 3 года.

Учитывая, что настоящие преступления совершены Халиловым Р.Р. до вынесения приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что Халилов Р.Р. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Халилову Р.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Р.Р. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу со дня задержания.

Согласно протоколу задержания Халилов Р.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Халилову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Халилова Р.Р. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диск подлежат хранению в материалах дела.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «ВАЗ 2103» г.н. № регион, которым управлял Халилов Р.Р. в состоянии опьянения, принадлежит на праве собственности подсудимому Халилову Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Халилова Р. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

    - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Халилову Р. Р. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

Срок основного наказания Халилову Р.Р. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, Халилову Р.Р. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ.

    Меру пресечения Халилову Р.Р. - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Халилова Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская