Решение по делу № 33-7320/2016 от 23.05.2016

Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-7320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуларгина А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.03.16, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пуларгина А.С. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Пуларгин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2012 г. между Пуларгиным А.С. и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в лице представителя филиала юридического лица был заключен договор купли-продажи №57778/1212 автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394, стоимостью 1 880 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены им полностью с помощью как личных, так и привлечённых кредитных средств.

Договором предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года без ограничения пробега и исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи, который был подписан 26.12.2012 г., при этом в гарантийный период автомобиль должен соответствовать требованиям российского законодательства. Однако, в период эксплуатации автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394 Пуларгин А.С. столкнулся с неисправностями, устранение которых потребовало длительных временных затрат и было сопряжено со значительными неудобствами.

Так, 20.01.2014г. автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ООО «Диверс-Моторс-Авто» (г. Самара) на эвакуаторе, поскольку не заводился и не мог передвигаться своим ходом. По факту обращения Пуларгина А.С. был открыт заказ-наряд № 00000000288 от 20.01.2014 г., в результате чего на автомобиле по гарантии заменили топливный насос. При этом, несмотря на то, что в акте выполненных работ по ремонту указано, что он был завершён 14.02.2014 г., фактически автомобиль был выдан истцу после проведения на автомобиле первого регламентного технического обслуживания по акту выполненных работ №00000000288 от 25.02.14г., то есть общий срок нахождения автомобиля в сервисном центре составил 36 дней.

06.06.2014 г. истец обратился в сервисный центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с жалобой на загорание на приборной панели автомобиля индикатора неисправности «система DSC не доступна». По факту этого обращения был открыт заказ-наряд №2000482415 от 06.06.2014г., после чего дилер в рамках своих гарантийных обязательств заменил подрулевой датчик. Автомобиль находился в сервисе ещё неделю.

17.08.2014г. Пуларгин А.С. обратиться в сервисный центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» для проведения второго регламентного технического обслуживания, в ходе которого ему сообщили о необходимости выполнения на автомобиле работ по гарантийной акции производителя автомобиля «ЕЕ3 акция К225v6», для чего 20.08.2014 г. был открыт заказ-наряд №2000530952 от 20.08.2014г. По этому заказу-наряду сервисный центр безвозмездно выполнил работы по «доработке концевого бачка охладителя наддувочного воздуха». В результате автомобиль был возвращён 05.09.2014 г., то есть спустя 20 дней после открытия гарантийного заказа-наряда и после 23 дней общего срока нахождения в сервисе после этого обращения.

28.11.2014г. в процессе эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся индикатор «ограничение мощности», после чего двигатель стал работать неровно, на приборной панели сработал индикатор «Check endine», а из выхлопной трубы стал выходить дым, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» на эвакуаторе, и открыт заказ-наряд №2000603060 от 28.11.2014 г. Вплоть до новогодних праздников дилер выполнял гарантийные работы по замене блока цилиндров автомобиля в сборе, и более месяца спустя, 30.12-2014 г., автомобиль был возвращён истцу, срок нахождения автомобиля в сервисе составил 33 дня.

23.03.2015г., Пуларгин А.С. обратиться в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», поскольку кроме необходимости проведения очередного регламентного ТО у него появились жалобы на потерю мощности двигателя автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394. По факту обращения был открыт заказ-наряд №2000678542 от 27.03.2015г., после чего сотрудники дилера сообщили, что на автомобиле по гарантии заменена воздушная трубка, для проведения проверочных работ на его автомобиль был установлен катализатор, демонтированный с аналогичной машины, имеющейся в распоряжении дилера - машины, которая предоставляется клиентам сервиса в качестве подменной, в связи с чем его попросили пройти длительный тест-драйв. По результатам тест драйва Пуларгин А.С. отметил некоторое улучшение в работе двигателя автомобиля, однако проблема так и не была решена полностью, в связи с чем автомобиль он оставил в сервисном центре. 26.04.2015г. ему позвонили вновь и устно сообщили, что при проведении считывания кодов неисправностей из электронных блоков управления автомобиля какие-либо сведения об ошибках отсутствуют, но ему рекомендована замена катализатора за свой счёт.

30.04.2015г. Пуларгин А.С. посетил дилерский центр с намерением получить автомобиль из ремонта, но автомобиль по-прежнему был неисправен. В устной беседе с сотрудниками дилерского центра истец выяснил, что, по мнению технических специалистов дилера, катализатор на его автомобиле требует замены, однако дилер не намерен выполнять эти работы в счёт гарантии производителя автомобиля, поскольку неисправность могла быть вызвана использованием им некачественного топлива. После этого Пуларгин А.С. получил смс-сообщение о необходимости забрать автомобиль из сервиса. По приезду в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» истец получил два акта выполненных работ: от 02.05.2015г. с указанием на то, что на его автомобиле была осуществлена временная замена («подстановка») каталитического нейтрализатора и акт от 12.05.2015 г., в котором было указано, что каталитический нейтрализатор его автомобиля неисправен вследствие начальной стадии разрушения внутренних элементов.

По мнению истца, недостаток автомобиля в виде неисправности каталитического нейтрализатора является существенным, поскольку препятствует эксплуатации автомобиля в силу требований российского законодательства.

12.05.2015г. Пуларгин А.С. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию с требованием принять у него неисправный автомобиль и возместить его стоимость, однако в добровольном порядке требования его удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пуларгин А.С. (с учетом уточненных исковых требований) просил возложить на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанность принять некачественный автомобиль Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394, возвратить его стоимость в размере 1 880 000 рублей, взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость установленного на автомобиль ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» дополнительного оборудования в размере 35 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент покупки и текущей ценой нового автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, в размере 930 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 621/2010-0029579 от 24.12.2012 г., в размере 161 263 рубля, пени за период с 29.05.2014г. по дату вынесения решения, в размере 5 264 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пуларгин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на превышение ответчиком согласованного сторонами срока гарантийного ремонта спорного автомобиля, что нарушает его права как потребителя. Указывает на наличие у автомобиля существенных недостатков в виде неисправности топливной трубки и каталитического нейтрализатора по признаку несоразмерности затрат времени и по признаку неоднократности. Полагает, что выявленные в ходе гарантийного ремонта автомобиля неисправности двигателя являются повторно проявляющимися неисправностями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Стремоусов И.Е. (по доверенности № 63АА7282323 от 01.03.2016г.), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуларгина А.С. - без удовлетворения.

Истец Пуларгин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

От представителя истца Комаровской О.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом процессе. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя не является основанием для отложения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 г. между Пуларгиным А.С. и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в лице представителя - филиала юридического лица был заключен договор купли-продажи №57778/1212 автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394 стоимостью 1 880 000 рублей.

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля из личных средств, а также с помощью привлечённых кредитных средств, что подтверждается счетом-авансом № 57778/1212-2 от 06.12.2012г., приходно-кассовым ордером № 43569 от 24.12.2012г., кредитным договором № 621/2010-0029579 от 24.12.2012г.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394 от 06.12.2012г. предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие качества автомобиля требованиям стандартов РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя – три года без ограничения пробега (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядке и в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выданной покупателю при приемке автомобиля и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации»).

Акт приемки-передачи автомобиля подписан между сторонами 26.12.2012г.

20.01.2014г., т.е. в течение гарантийного срока, принадлежащий Пуларгину А.С. автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Диверс-Моторс-Авто» (г. Самара) на эвакуаторе, поскольку не запускался двигатель и не автомобиль мог передвигаться своим ходом. В связи с обращением был открыт заказ-наряд № 00000000288 от 20.01.2014 г., и в рамках гарантийных обязательств продавца на автомобиле были заменены топливный насос и топливный фильтр.

Из Заказ-наряда №0000000288 от 25.02.2014 г. следует, что 25.02.2014 г. Пуларгиным А.С. было произведено первое регламентное техническое обслуживание автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394.

06.06.2014г. истец обратился в сервисный центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с жалобой на загорание на приборной панели индикатора неисправности «система DSC не доступна», в рамках гарантийных обязательств в автомобиле был заменен подрулевой датчик.

17.08.2014г. истец предоставил автомобиль в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» для проведения второго технического обслуживания, в ходе которого ему сообщили о необходимости выполнения на автомобиле работ по гарантийной акции производителя автомобиля «ЕЕ3 акция К225v6».

20.08.2014 г. в рамках гарантийных обязательств были выполнены работы по «доработке концевого бачка охладителя наддувочного воздуха» автомобиля истца.

28.11.2014г. автомобиль был доставлен Пуларгиным А.С. в сервисный центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» на эвакуаторе, в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся индикатор «ограничение мощности», после чего двигатель стал работать неровно, на приборной панели сработал индикатор «Check engine», а из выхлопной трубы стал выходить дым. Согласно заказу-наряду №2000603060 от 28.11.2014 г., были проведены гарантийные работы по замене блока цилиндров автомобиля в сборе.

27.03.2015г. Пуларгин А.С. обратился в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с жалобами на потерю мощности двигателя автомобиля на протяжении трех месяцев. В рамках гарантийных обязательств на автомобиле была заменена трубка - подача топлива.

02.05.2015г. истец обратился в дилерский центр с намерением забрать автомобиль, однако, как следует из Заказ-наряда от 02.05.2015 г. на автомобиле имелась неисправность в виде начальной стадии разрушения внутренних элементов каталитического нейтрализатора, которое дилерский центр отказался устранять в рамках гарантийных обязательств, поэтому истец отказался от получения автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394.Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

К существенным недостаткам товара Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель вправе по своему выбору предъявить только оно из предусмотренных законом требований.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» 18.09.2015г. была назначена автотехническая экспертиза автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394, производство которой поручено экспертам И. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1 имеется ли в автомобиле истца Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394 неисправности (дефекты, недостатки) каталитического нейтрализатора? 2. Если недостатки имеются, то какие именно и какова причина их возникновения: производственный недостаток (указать на нарушение конкретной технологии производства); эксплуатационный, возникший в результате ремонтного воздействия, а также иного вмешательства третьих лиц; возникший в результате использования некачественного топлива или длительном не обращении владельца автомобиля для устранения другой неисправности автомобиля, иные причины, эксплуатационный износ (или катализатор является новым). 3. Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми? Каковы стоимостные и временные затраты, необходимые для устранения недостатков? 4. Если недостаток имеется, то возможна ли эксплуатация автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394.

В соответствии с выводами заключения эксперта №М413615 от 03.02.2015г., в автомобиле истца Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394, неисправности (дефекты, недостатки) каталитического нейтрализатора отсутствуют. В связи с отсутствием недостатков в каталитическом нейтрализаторе исследование по 2,3,4 вопросам не проводилось.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Пуларгиным А.С. исковых требований о возврате стоимости автомобиля Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394, суд обоснованно исходил из того, что, потребовав безвозмездного устранения имеющихся в автомобиле неисправностей, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом «О защите прав потребителей», неисправности, возникшие в автомобиле Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394 в процессе его эксплуатации были устранены дилером в рамках гарантийных обязательств, автомобиль истца на момент предъявления претензии к ООО «Ягуар Ленд Ровер» находился в исправном состоянии, иные неисправности в указанном автомобиле отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность для потребителя потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, с одновременным требованием безвозмездно устранить имеющиеся в товаре неисправности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков, уплаченных процентов по кредиту, взыскании неустойки, штрафа также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Пуларгина А.С. о превышении ответчиком согласованного сторонами срока гарантийного ремонта спорного автомобиля, что нарушило права Пуларгина А.С. как потребителя, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у автомобиля имеются существенные недостатки в виде неисправности топливной трубки и каталитического нейтрализатора по признаку несоразмерности затрат времени и по признаку неоднократности, неисправности двигателя являются повторно проявляющимися неисправностями, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку Пуларгин А.С., предоставив автомобиль Jaguar XF 2.0 Comfort, VIN SАJАА04М4DР863394 в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» для гарантийного ремонта, выбрал способ защиты своего нарушенного права, как потребителя. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела, в том числе проведенной судебной экспертизы следует, что на момент предъявления претензии ответчику автомобиль истца находился в исправном состоянии. Пуларгин А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей только после возбуждения 05.11.14 в отношении него уголовного дела. В рамках указанного уголовного дела спорный автомобиль арестован следственными органами 20.10.15.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница в показаниях эксперта И и специалиста ФИО1 относительно наличия или отсутствия неисправности каталитического нейтрализатора в автомобиле истца объяснятся тем, что они исследовали разные материалы, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ, в том числе заключению эксперта.

Доводы жалобы об увеличении пробега автомобиля в период его нахождения в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Пуларгина А.С. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.03.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуларгина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи