Решение по делу № 33-1442/2021 от 12.04.2021

Судья Щербакова Н.В. Дело №33-1442-2021 46RS0012-01-2020-003800-51

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко В. Ю., Ильченко М. Ю. к Корольковой С. П., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам истцов Ильченко В.Ю., Ильченко М.Ю., ответчика ООО УК «УЮТ» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 февраля 2021 года, которым, с учетом определения того же суда от 26 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования Ильченко В. Ю. и Ильченко М. Ю. к Корольковой С. П. и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Ильченко В. Ю. и Ильченко М. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 320 936 (триста двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Ильченко В. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Ильченко М. Ю. оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко А. В. расходы по проведению экспертизы в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Ильченко М. Ю. и Ильченко В. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко А. В. расходы по проведению экспертизы в размере 9 085 (девять тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с Ильченко М. Ю. и Ильченко В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» расходы по проведению экспертизы в размере 13889 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с Ильченко М. Ю. и Ильченко В. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильченко В. Ю. и Ильченко М. Ю. к Корольковой С. П. и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки отказать.».

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко В.Ю. и Ильченко М.Ю. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Корольковой С.П., ООО УК «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО УК «УЮТ» является управляющей компанией по обслуживанию данного дома. 05.02.2020 г. в результате некачественно оказанной работником ООО УК «УЮТ» услуги по устранению течи батареи собственнику вышерасположенной квартиры № Корольковой С.П., произошел залив принадлежащей им квартиры. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, размер материального ущерба составил 512 321 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 203 867 руб., стоимость поврежденного имущества - 308 454 руб., который истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 26.07.2020 г. по день вынесения решения из расчета 15369 руб. 63 коп. в день, штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УК «УЮТ» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ООО УК «УЮТ» в причинении ущерба, некачественном выполнении работы. Поскольку радиатор, из которого выбило пробку, обслуживает только квартиру Корольковой С.П. и к общему имуществу многоквартирного дома не относится, полагают, что ответственность должна быть возложена на Королькову С.П., которая не подавала заявок на замену батареи и надлежащим образом не следила за ее состоянием. Кроме того, не согласны с размером заявленного к возмещению ущерба от повреждения мебели, поскольку в заключении эксперта не отражено, что она полностью пришла в негодность и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Ответчик Королькова С.П. исковые требования не признала, пояснив, что 04.02.2020 г. она сделала заявку в ООО УК «УЮТ» в связи с течью радиатора, расположенного на балконе ее квартиры. Работник ООО УК «УЮТ» по заявке отсоединил указанный радиатор от радиатора на кухне и поставил в месте отсоединения заглушку, которую 05.02.2020 г. вместе с пробкой выбило, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «УЮТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику Корольковой С.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Ильченко В.Ю., представителя истцов адвоката Васильеву Л.П., поддержавших поданную истцами апелляционную жалобу, возражавших против жалобы ответчика, представителя ООО УК «УЮТ» адвоката Ружину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы истцов, поддержавшей апелляционную жалобу, поданную ООО УК «УЮТ», обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № №, расположенная на 2-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого <адрес>, в которой они проживают. Собственником квартиры № № расположенной на 3 этаже указанного жилого дома над квартирой истцов, является Королькова С.П.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «УЮТ» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования № от 23.09.2016 г.).

На общем собрании собственников 23.09.2016 г. утвержден Типовой договор управления многоквартирным домом, копия протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО УК «УЮТ» с Романча Н.К., как типового, были направлены в Государственную жилищную инспекцию Курской области.

В п. 1.8 указанного договора управления многоквартирным домом, установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственников квартиры. В зоне обслуживания управляющей компании находятся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов мест общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. К зоне обслуживания собственника относится: внутриквартирная система отопления, включая отопительные приборы, предназначенные для теплоснабжения (квартиры) собственника от места соединения с подводящим трубопроводом.

04.02.2020 г. Королькова С.П. обратилась в ООО УК «УЮТ» с заявкой о том, что в ее квартире протекает радиатор отопления, установленный на балконе. Заявка была выполнена работником управляющей компании сантехником Шерстюковым П.М. 04.02.2020 г. путем демонтажа радиатора в системе отопления и установки заглушек в радиаторные пробки чугунного радиатора отопления, установленного на кухне.

Из сообщения МУП «Городские тепловые сети» за № от 09.09.2020 г. следует, что скачков давления в трубах холодного и горячего водоснабжения в жилом <адрес> <адрес> 05.02.2020 г. в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в результате того, что радиаторную пробкус резьбовым отверстием (проходную)в верхней части радиатора, в которую в ходе ремонта была установлена заглушка, выбило, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе Актом № от 05.02.2020 г., утвержденному директором ООО «АДС-КУРЧАТОВ», Актом комиссионного обследования от 10.02.2020 г., составленным с участием представителя УК, утвержденным директором ООО УК «УЮТ», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта Луниной Н.В., Заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от 25.03.2020 г., подготовленным в рамках проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, которым в оспариваемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как установлено судом с учетом выводов указанного заключения эксперта, затопление квартиры истцов произошло вследствие некачественно оказанной работником ООО УК «УЮТ» услуги собственнику <адрес> Корольковой С.П. по устранению течи в системе отопления в принадлежащей ей квартире. Так, согласно выводов эксперта, из представленных документов следует, что работы по устранению течи соединения чугунного радиатора и трубопровода отопления в квартире № выполнялись путем демонтажа радиатора в системе отопления, в которой не предусмотрена установка заглушек трубопровода в месте подключения радиаторов, соответственно, залив произошел в результате некачественно выполненных работ по устранению течи соединения чугунного радиатора и трубопровода отопления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеуказанных норм материального права, с учетом разграничения зон ответственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компании, а также установленной судом непосредственной причины повреждения имущества истцов, явившейся следствием некачественно оказанной работником управляющей компании услуги, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «УК «УЮТ» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Корольковой С.П. субъектом ответственности за причинение вреда истцам в результате залива квартиры.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ООО УК «УЮТ» никаких работ и услуг непосредственно истцам не оказывало, в то время как доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 18.12.2020 г., подготовленному в ходе комплексной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 05.02.2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 203 867 руб.; снижение стоимости поврежденного имущества от имеющихся дефектов повреждения в ценах, действовавших на период проведения экспертизы, составляет 117069 руб. 46 коп.; рыночная стоимость имущества, находящаяся по адресу: <адрес> учетом износа (до повреждения) 05.02.2020 г. в ценах на момент производства экспертизы составляет 308 454 руб.; стоимость имущества, пострадавшего от залива квартиры, в ценах на момент производства экспертизы составляет 191384 руб. 54 коп.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая указанные выводы эксперта, пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры истцам причинен ущерб на общую сумму 320936 руб., при этом учел стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, в размере 203 867 руб. и снижение стоимости поврежденного имущества в результате залива в размере 117069 руб. 46 коп. При этом суд правильно исходил из того, что в материалы дела доказательства тому, что предметы мебели полностью непригодны к дальнейшей эксплуатации, не представлены, в связи с чем не нашел оснований для возмещения ущерба в большем размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканного ущерба, который, по их мнению, подлежал возмещению в размере рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «УЮТ», при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб на ответчика Королькову С.П., подробно мотивировав свои выводы в принятом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению коллегии, установленная судом причина залива квартиры в полной мере подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе Заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 25.03.2020 г., подготовленным в рамках проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, которое обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе управляющей компании на то обстоятельство, что в принадлежащей Корольковой С.П. квартире произведены самовольное переустройство и перепланировка помещений, установлен дополнительный отопительный прибор на балконе, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела причинная связь между указанными обстоятельствами и причиненным истцам ущербом не подтверждена.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенные сторонами позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи