Решение по делу № 12-226/2017 от 08.09.2017

Дело № 12-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск                                                                    30 октября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НОВОСТРОЙ» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Войновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Войновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (далее также ООО «НОВОСТРОЙ», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с указанными постановлением ООО «НОВОСТРОЙ» в лице директора А.К.Оганисяна обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что по указанному в постановлении адресу при производстве фото и видео фиксации правонарушения не был установлен дорожный знак «Фотовидеофиксация», в связи с чем должностным лицом нарушен порядок сбора доказательств. Указывает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможна при соблюдении уведомительного порядка граждан о проведении наблюдения, в связи с чем доказательство предполагаемой виновности в отношении ООО «НОВОСТРОЙ» полученное с помощью данного видеонаблюдения не имеет юридической силы.

Представитель ООО «НОВОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.27,41).

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитан полиции Войнова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.32).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «НОВОСТРОЙ» в полном объеме, изучив доводы жалобы ООО «НОВОСТРОЙ», нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Войновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Войновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Общество, являющееся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что 15 августа 2017 года в 09 часов 34 минуты по адресу ул.Юдина г.Тобольска Тюменской области, водитель, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч, за что частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, с использованием в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, заводской номер №, свидетельство поверки № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «НОВОСТРОЙ» в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, заводской номер №, свидетельство поверки № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ информации по результатам работы в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видео фиксации нарушений ПДД за ДД.ММ.ГГГГ, расстановкой фото радарных передвижных комплексов измерения скорости транспортных средств «КРИС»П, в том числе на ул. Юдина г. Тобольска Тюменской области (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ (постановление №), ДД.ММ.ГГГГ (постановление №), ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) ООО «НОВОСТРОЙ» было подвергнуто административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «НОВОСТРОЙ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что должностным лицом нарушен порядок сбора доказательств, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не был установлен дорожный знак «Фотовидеофиксация» основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения РФ обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательствами полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем более, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Обществом не представлено суду каких-либо доказательств того, что 15 августа 2017 года в 09 часов 34 минуты в указанном выше месте автомобиль юридического лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, действия ООО «НОВОСТРОЙ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «НОВОСТРОЙ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «НОВОСТРОЙ» в совершении правонарушения по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «НОВОСТРОЙ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Войновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «НОВОСТРОЙ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                С.Б. Лешкова