Решение по делу № 22-172/2022 от 14.01.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-172/2022

Судья: Петренко А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 3 февраля 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Журина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журина А.В. в защиту интересов осужденного Афанасьева В.М. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, по которому

Афанасьев В.М., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Афанасьева В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление защитника - адвоката Журина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., об оставления приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Афанасьев В.М. приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшим место 20 сентября 2021 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьев В.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Журин А.В. в защиту интересов Афанасьева В.М. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование автор жалобы, ссылаясь требования Уголовно-процессуального Кодекса РФ, на позитивное послепреступное поведение своего подзащитного, возместившего в полном объеме причиненный преступлением вред, путем оказания материальной помощи учреждению социальной направленности, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением Афанасьеву В.М. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Афанасьева В.М. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Афанасьева В.М. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного Афанасьева В.М., признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 ( л. д. 45-48), Свидетель №2 (л. д. 60 -62), Свидетель №3 ( л. д. 49-51), актом освидетельствования Афанасьева В.М. на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7-8), а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Афанасьевым В.М. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Афанасьева В.М. доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Афанасьева В.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Афанасьеву В.М. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами получили оценку суда все сведения о личности Афанасьева В.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установлено наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом при определении Афанасьеву В.М. как основного наказания, так и дополнительного, были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суду были известны и учтены им. Иных существенных для определения меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с этим, назначенный осужденному Афанасьеву В.М. размер наказания в виде обязательных работ, а также назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает справедливыми, соразмерными содеянному, отвечающими целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для признания наказания несправедливым, смягчения или усиления назначенного осужденному наказания, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева В.М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Афанасьева В.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Процедура рассмотрения ходатайства стороны защиты не противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению Афанасьева В.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно изложены в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного Афанасьевым В.М. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения в отношении Афанасьева В.М. уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник просит в апелляционной жалобе.

В приговоре суда определено место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Журина А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года в отношении Афанасьева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журина А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: